Mostrando entradas con la etiqueta Mark Wahlberg. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Mark Wahlberg. Mostrar todas las entradas

viernes, 11 de febrero de 2022

UNCHARTED, la adaptación del videojuego (crítica sin spoilers)

Es usual admitir que cuando se lleva a cabo una adaptación de un medio a otro, la misma puede no contentar a todo el mundo justamente por el hecho de que lo que funciona de una forma puede no hacerlo de otra. Teniendo en cuenta que el cine es desde hace ya bastantes años muy proclive a eso de adaptar desde otros medios (valga de ejemplo lo rentable que le está saliendo a Marvel las películas basadas en los personajes de sus comics), los videojuegos eran todo un filón teniendo en cuenta las cifras que maneja dicha industria. Pero a diferencia de otras adaptaciones, que pese al cambio de un medio a otro han sido más afortunadas, aún se está a la espera de esa película basada en un videojuego que marque el género y logre convencer a crítica y público más o menos por igual.

De todas maneras si es cierto que lo mínimo que han logrado algunas (tampoco muchas) es ser un pasable entretenimiento (en su momento me gustó la de Silent Hill de 2006), e incluso han dado para hacer su propia franquicia de cine (por ejemplo Resident Evil, que empezó amena y acabó terrible, sin haber visto en el momento en que escribo estas líneas su reciente reboot) Eso lo digo desde mi punto de vista totalmente ajeno a sus orígenes, ya que el mundo de los videojuegos nunca me ha llamado la atención de manera especial, más allá de alguna escueta partida con el Tetris o el Super Mario.

Ahora se estrena Uncharted, centrada en las aventuras de Nathan Drake (a cargo del actor Tom Holland), un aventurero cazatesoros que desciende del histórico Francis Drake, y que aqui se nos presenta (tras un trepidante inicio en un avión que luego se desarrolla por completo en el último tercio del film) como un huérfano que recuerda a Sam, el hermano que se fue de su lado siendo ambos pequeños. Ya mayor, si bien esta película se tiene que considerar una precuela de todo lo que acontece en los varios videojuegos que ha tenido esta serie, nos lo vemos trabajando de barman en Nueva York, al mismo tiempo que roba lo que puede a sus clientes, pero siempre cual si fuera un fino ladrón de guante blanco. En uno de dichos hurtos conoce a Victor Sullivan (el papel de Mark Wahlberg), que le ofrece ir a la búsqueda del tesoro de Magallanes, cuyo valor actual sería de 5000 millones de dólares, ya que el citado Sullivan (o Sully) lo había investigado junto con Sam, el hermano del protagonista, por lo que tras su desaparición acude a él por si tiene alguna pista que le sirva.
 
Pero tras dicha fortuna también va Santiago Moncada (el villano encarnado por Antonio Banderas), cuya familia de rancio abolengo fue primordial tanto para el viaje original de Magallanes como en posteriores momentos históricos de España como las cruzadas, la Inquisición o el franquismo, por lo que considera que dicha fortuna le corresponde por derecho propio. A partir de ahi se establecen los elementos para una película que circula por todos los estereotipos del cine de aventuras centrado en la búsqueda de un tesoro (incluyendo una obvia mención a Indiana Jones), que me recordó en esencia a las dos entregas de La búsqueda con Nicolas Cage, que a su vez también se nutrian en esencia de las aventuras del popular arqueólogo inmortalizado por Harrison Ford de la mano de Steven Spielberg. Me imagino que con cantidad de guiños a los videojuegos de los que parte (creo que ese inicio en el avión, luego desarrollado, es uno de ellos) habrá que ver si nace aqui una segunda franquicia para Tom Holland (el actual Spider-Man de los films de Marvel)

Pero en última instancia lo importante es si Uncharted es una película aceptable y ahi la respuesta es que si... pero con matices. Aunque rememora el cine de aventuras al estilo de Indiana Jones y todos los sucedáneos que le surgieron con el tiempo (más lo que aporte de la propia base de la que parte), el conjunto no acaba de cuadrar debido a la química forzada entre Holland y Wahlberg, a unos personajes femeninos que son meros estereotipos (el de Tati Gabrielle es una femme fatale arquetípica, y el de Sophia Ali no parece más que el inevitable elemento romántico), y sobretodo a un villano que no acaba de convencer como tal, máxime cuando llegado a cierto punto su importancia se reduce a nada. Aún así tiene momentos funcionales, como todo el tramo que transcurre en Barcelona (pese a lo incongruente de encontrar un expositor de postales turísticas DENTRO de una iglesia), pero en resumidas cuentas este popurrí reciclador de géneros y estilos funcionará en proporción a la implicación del espectador a la hora de sentarse para verlo.
=================================

miércoles, 12 de julio de 2017

TRANSFORMERS (5): EL ÚLTIMO CABALLERO, chatarra MUY agotada

Para ser sincero, en su momento la primera película de Transformers me gustó, siendo uno de los mejores entretenimientos de un verano (el del 2007) cuyos supuestos taquillazos no me acabaron de convencer en cuanto a calidad (las terceras entregas de Spider-Man, Shrek y Piratas del Caribe respectivamente) Eso si, cuando llegó la primera secuela me pareció realmente agobiante, por lo que me propuse no volver a gastar ni un céntimo en semejante franquicia. Eso lo cumplí en la tercera (vista mediante "esos" medios que todos conocen) la cual se me hizo un poco más tolerable (que no mucho mejor)

Mi situación me propició que pudiera asistir al pase de la cuarta en el momento de su estreno, que supongo que me pilló con buen talante y me convenció más al ser una especie de comienzo de nueva trilogia, pero aún así continuaban presentes todos los excesos del cine de Bay. Llegados a este punto la quinta no tenía pinta de variar en mucho a lo precedente, y admito que tampoco merece la pena enriquecer más a esta franquicia, pero me llamó la atención que en su reparto estuviera Anthony Hopkins, por lo que de nuevo aproveché pase de prensa para ver "esto" (que más habría de tildarse como producto que como cine)

¿Hace falta ensañarse con la película? Muchos me dirán (de hecho ya me lo dijeron con las precedentes) que si esperaba otra cosa de una saga orquestada sobre unos robots de juguete, pero en su momento hay que recordar que la primera película de Piratas del Caribe era un buen homenaje al cine clásico de aventuras y su base era una atracción de Disneylandia, por lo que se puede decir que en ocasiones de un origen no muy coherente se pueden sacar cosas buenas. De hecho LA PRIMERA película de estos robots ya era un buen entretenimiento, pero si la cosa se fue degradando es por la ambición de recaudar más millones en la taquilla, lo que conlleva ir dejando por el camino las (escasas) virtudes del producto original. Y si la franquicia de Jack Sparrow ha ido decayendo progresivamente (aunque su reciente quinta entrega como mínimo ha mejorado un poco), ¿cómo iba a salir una buena película de la quinta entrega de una franquicia basada en unos robots de juguete?

Efectivamente Transformers (5): El último caballero es una chorrada como una catedral, que peca de TODOS los defectos propios de Michael Bay, destacando sobretodo el de una EXCESIVA duración teniendo en cuenta que para lo que nos tiene que contar le sobran minutos por todas partes. Se puede intentar valorar este producto como lo que es (tan solo para pasar el rato) pero incluso siendo magnánimo los combates entre los robots ya no son nada novedosos sino más bien previsibles, por lo que soportar los 149 MINUTOS se hace una tarea titánica porque no dejas de ver todos los tópicos tanto de la saga como de la manera excesiva con la que Michael Bay la ha llevado a cabo, demostrando como esta franquicia necesita aires nuevos en la silla de director. Es que incluso en el mejor de los casos nadie puede negar que esta quinta entrega es más de lo mismo (y no precisamente mejor) por lo que se agradecería algo más que excesos cada vez más excesivos.

Puede que se perpetre una sexta entrega si la recaudación en taquilla acompaña (y de momento no va mal), pero sería de agradecer que le enseñaran la puerta de salida al señor Bay y cogieran a otro responsable que aporte alguna novedad (si ello es posible) a una franquicia que creo que ya ha quemado todos sus cartuchos. Aún así no todo es deplorable en esta quinta entrega porque de nuevo los efectos visuales cumplen en su labor de crear un espectáculo excesivo (aunque hueco), y si te lo tomas a cachondeo su intento de darle un contexto histórico a estos robots resulta más o menos chistoso (aunque el problema radica en que el ¿chiste? tiene dos horas y media de duración) De los actores nada que destacar, aunque en el caso de Anthony Hopkins (que me imagino que se metió en esto tan solo por un sustancioso cheque) hay que decir que yo me sentiría ofendido si fuera inglés porque a su personaje le dan TODOS los tópicos británicos que te puedas imaginar.
============================
  • FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
  • FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 4 de agosto de 2017
  • Galeria de posters por este enlace.
  • LO MEJOR: Quien quiera más de lo mismo lo encontrará.
  • LO PEOR: Se hace evidente de forma palpable que esta franquicia ya no da para más.

viernes, 31 de julio de 2015

TED 2, una secuela con más de lo mismo... y no siempre mejor

FICHA TÉCNICA

Título: Ted 2
Título original: Ted 2
Dirección: Seth MacFarlane
País: Estados Unidos
Año: 2015
Fecha de estreno: 31/07/2015
Duración: 115 min
Género: Comedia
Reparto: Mark Wahlberg, Seth MacFarlane, Amanda Seyfried, Patrick Warburton, Richard Schiff, Liam Neeson, Morgan Freeman, Michael Dorn, Dennis Haysbert, Sam J. Jones
Distribuidora: Universal Pictures
Productora: Universal Pictures, Fuzzy Door Productions

SINOPSIS

Recién casados, Ted y Tami-Lynn quieren tener un bebe. Pero antes de ser padre, Ted tendrá que demostrar ante un tribunal de justicia que es una persona.

CRÍTICA

Seth MacFarlane, el creador de series de animación para adultos como Padre de familia (Family Guy), American Dad o El show de Cleveland, se pasó a la gran pantalla en 2012 con Ted, una comedia irreverente que mantenía el espíritu de sus obras antes citadas, cosechando una buena recaudación. El citado triunfo no lo pudo repetir en la posterior 1000 maneras de morder el polvo, que no tuvo el éxito esperado, por lo que en el lógico intento de ir sobre seguro, y tras la sorpresa de la primera película, aquí tenemos esta secuela con más andanzas de Ted, ese irreverente oso de peluche.

El problema que tienen todas las secuelas es la falta de novedad, y eso se hace muy patente aqui, ya que lo que nos ofrece es más de lo mismo. Uno podría argumentar que en tal caso sería como la primera película, pero el GRAN problema, como he indicado, es que ahora ya no nos asombra su disparatada premisa argumental (que un oso de peluche cobre vida) por lo que el espectador juzgará en la medida que le hagan gracia la sucesión de chistes que conforman la historia de esta Ted 2, muchos de ellos en el más elemental humor escatológico.

En el reparto tenemos de protagonista a un Mark Wahlberg que resulta intrascendente, aunque sea el nexo de unión entre el oso protagonista y los espectadores. A su lado sustituyen la belleza de Mila Kunis por la de Amanda Seyfried, si bien de esta última ironizan sobre su parecido con un emblemático personaje de El Señor de los Anillos (que por si no lo pillas a la primera, se repite hasta en tres ocasiones) Los detalles multireferenciales, de los que la película está plagada, alcanzan su climax en todo lo que sucede en la Comic-Con de Nueva York.

Más larga que la anterior entrega (lo cual se nota mucho) el ritmo de esta secuela resulta irregular, convencido MacFarlane de que disparando chistes y gracias cual una ametralladora siempre habrá alguno que consiga su propósito. No negaré que, con sus más y sus menos, para mi resulta una película simpática y entretenida, pero en sus casi dos horas de metraje hay muchos momentos que no aportan nada de relevancia, tan solo estirar una historia que no tenía que haber superado los 90 o 100 minutos, teniendo en cuenta lo simple y elemental de su base (la lucha de Ted por sus derechos civiles)

Entre los cameos más destacados estarían los de Liam Neeson y Morgan Freeman. En el primer caso con un personaje que puede recordar a los de los films de acción que ha hecho el actor en los últimos tiempos (y OJO porque hay escena tras los créditos con él) mientras que en el segundo es hacer lo que siempre hace el señor Freeman (hasta el punto de que él tiene una de las réplicas más divertidas por parte de Ted, que reconoce que le gustaría dormir en una cama hecha con su voz) A destacar también, entre sus muchos guiños, el muy simpático que hacen a Jurassic Park, con banda sonora incluida.

LO MEJOR: Si la anterior entrega te gustó, esta ofrece más de lo mismo, acertando en algunos momentos (sobretodo en el tramo en la Comic-Con de Nueva York, plagada de referencias a conocidas sagas con las que el espectador se entretiene en intentar identificarlas todas)

LO PEOR: El doblaje español, incluyendo referencias autóctonas, resulta atroz en personajes como la esposa de Ted (cada vez que abre la boca deseas que la cierre YA) Además su excusa argumental resulta demasiado simplona, lo que provoca un ritmo irregular y una duración excesiva.

jueves, 17 de julio de 2014

TRANSFORMERS (4): LA ERA DE LA EXTINCIÓN, tosco entretenimiento

FICHA TÉCNICA

Título: Transformers: La era de la extinción
Título original: Transformers: Age of Extinction
Dirección: Michael Bay
País: Estados Unidos
Año: 2014
Fecha de estreno: 08/08/2014
Duración: 157 min
Género: Aventuras, Acción, Ciencia ficción
Reparto: Frank Welker, Kelsey Grammer, Miguel Ferrer, Jeffrey Combs, Mark Rolston, Mark Wahlberg, Nicola Peltz, Stanley Tucci, Sophia Myles, Bingbing Li, Titus Welliver
Distribuidora: Paramount Pictures
Productora: Paramount Pictures, Hasbro, Di Bonaventura Pictures, China Movie Channel

SINOPSIS

Han pasado 4 años desde el incidente de Chicago y la humanidad continua reparando los destrozos, pero tanto los Autobots como los Decepticons han desaparecido de la faz de la Tierra. Ahora el Gobierno de los Estados Unidos está utilizando la tecnología rescatada en el asedio de Chicago para desarrollar sus propios Transformers. Se pone al frente del proyecto a Joshua Joyce (Stanley Tucci), un arrogante diseñador que cree que los Autobots son "basura tecnológica" y se cree capaz de realizar unos robots infinitamente más avanzados.

Mientras tanto Cade Yeager (Mark Wahlberg), un mécánico inventor, encuentra un Marmon semi-trailer. Al intentar repararlo descubre que el camión no solo era un Transformer, sino que también es el mismísimo Optimus Prime, líder de los Autobots. Sin duda, Cade no sabe que este descubrimiento traería malas y buenas consecuencias para su vida.

CRÍTICA

Cuando en el verano del 2007 se estrenó la primera entrega de esta taquillera saga, no podía esperar que tuviera un éxito semejante como para dar a luz tantas secuelas en tan poco tiempo. Pero a lo poco que me gustó su segunda entrega, y que la tercera me negué a pagar por ella (aunque cuando más tarde la ví  en formato doméstico digamos que estaba un poquito mejor que la previa, sin tampoco ser una maravilla) mi curiosidad ante esta cuarta era nula, pero ya que tenía el pase de prensa decidí darle una oportunidad (eso y mis simpatias hacia su protagonista Mark Wahlberg).

El director Michael Bay se dió un respiro entre la tercera y esta cuarta entrega rodando Dolor y dinero, un título pequeño (en comparación a lo gastado en esta saga) en una jugada parecida a las que a veces ha hecho Steven Spielberg rodando dos films seguidos (por ejemplo Parque Jurásico y La lista de Schindler), uno más comercial y el otro más personal (otra cosa es la calidad como director de Bay, aparte de esos detalles técnicos típicos a la hora de rodar, inherentes en casi toda su filmografía y logicamente presentes aqui, para goce de sus fans y excusa para sus detractores)

Con esta cuarta entrega se pretende hacer una nueva trilogia (y no me extrañaría que pase, teniendo en cuenta su éxito en taquilla) por lo que hay que olvidar no solo a Shia LaBeouf sino a la sin duda más beneficiada por el éxito de la franquicia: Megan Fox. En el cambio ganamos como héroe de los humanos a Mark Wahlberg acompañado por Stanley Tucci y Kelsey Grammer en papeles secundarios, mientras que la belleza femenina corre aqui a cargo de la jovencita Nicola Peltz (vista en Bates Motel) y aqui hija en la ficción del personaje a cargo de Wahlberg.

Transfomers 4 es MUY larga (casi tres horas es EXCESIVO: Bay se quiere mucho a si mismo y no conoce que en las salas de montaje se pueden meter tijeras al simple relleno) De hecho creo que podría haber sido un poco mejor (dentro de sus límites) reduciendo sobretodo la batalla final en China, pese a que en esta ocasión no se abusa tanto de esos detalles tan propios del cine de Bay (lo cual no quiere decir que no esten presentes, pero no machacan con el patriotismo y la manera de rodar no resulta tan frenética como para no entender lo que se ve en pantalla, si bien que en cuanto a explosiones y ruido hay hasta el punto de parecer un excesivo castillo de fuegos artificiales de una fiesta de verano, con todo saltando por los aires... venga a cuento o no)

Asumiendo sus limitaciones tengo que reconocer que esto ha vuelto a ser el juguete entretenido, tosco y basto que fue la primera, mereciendo por mi parte un aprobado justo y raspado. Esta secuela reboot funciona en esos dos aspectos, porque al inicio nos recuerdan lo sucedido en la tercera entrega pero enseguida conocemos a los nuevos personajes, todos ellos meros clichés tópicos siendo los más destacables Mark Wahlberg y Nicola Peltz, por lo mucho que recuerda su relación paterno-filial a la de Bruce Willis y Liv Tyler en Armageddon (también obra de Michael Bay) También destacaría esa idea del material para crear los humanos sus propios Transformers, detalle en el que pueden ahondar en futuros films.

Entre los secundarios hay que destacar también que Grammer y sobretodo Tucci no caigan en el humor estúpido que hubo en los films previos, si bien no quita para que haya sus momentos irónicos o "graciosos", pero sin caer en la estupidez de la que hizo gala la segunda película (la peor hasta el momento) Por último mencionar el éxito de esta película en el mercado chino (donde ya es la más taquillera de toda la historia, por encima de Avatar) porque el tramo final, que transcurre alli, es digno heredero de las películas de Godzilla y compañía.

LO MEJOR: Pese a lo esquemático de los papeles, los humanos de este film no resultan tan cargantes como los de algunos personajes de la trilogia anterior (como por ejemplo los padres en la ficción de Shia LaBeouf, que sobretodo en la segunda era para apalearlos de lo irritantes que resultaban)

LO PEOR: Hay menos, pero tiene todos esos detalles característicos del cine de Bay y que muchos aborrecen (entre ellos, y aqui si les doy la razón, una duración excesiva para lo que es)

EL DETALLE: Fijaos en todas las marcas (Oreo, Victoria Secret y un largo etc.) que aparecen durante el metraje, una manera curiosa para meter publicidad subliminal en el espectador y que la película goce de más presupuesto.

LA CURIOSIDAD: El prólogo, donde vemos que hasta en la extinción de los dinosaurios tuvieron que ver los Transformers.

lunes, 23 de diciembre de 2013

EL ÚNICO SUPERVIVIENTE, hazañas bélicas con un gran spoiler

FICHA TÉCNICA

Título: El único superviviente
Título original: Lone Survivor
Dirección: Peter Berg
País: Estados Unidos
Año: 2013
Fecha de estreno: 01/01/2014
Duración: 121 min.
Género: Drama, Thriller, Acción
Reparto: Mark Wahlberg, Taylor Kitsch, Eric Bana, Emile Hirsch, Ben Foster, Alexander Ludwig, Scott Elrod, Ali Suliman
Distribuidora: eOne Films
Productora: Emmett/Furla Films, Weed Road Pictures, Foresight Unlimited, Herrick Entertainment, Film 44, Envision Entertainment Corporation

SINOPSIS

Cuatro miembros de un equipo de SEALS de la armada estadounidense se disponen a apresar un líder talibán que está oculto en una región de Afganistán tan remota como peligrosa. Al llegar allí se verán sorprendidos por una emboscada. Les estaban esperando. Sólo uno de los soldados (Mark Wahlberg) logra escapar, por los pelos, de ser capturado. Ahora debe decidir si regresa con los suyos e intenta olvidar lo ocurrido o si arriesga su vida para salvar a los compañeros, que están sufriendo innumerables torturas físicas y psicológicas.

CRÍTICA

El ser humano ha sido desde sus orígenes muy belicoso, por lo que son muchas las cruentas contiendas, batallas y guerras que se pueden adaptar, si bien en pantalla grande siempre han tenido especial interés las del siglo XX, por ser sin duda de las más devastadoras que ha sufrido la humanidad (sirva como ejemplo la gran cantidad de películas que en España se han realizado centradas en mayor o menor medida en la Guerra Civil de los años 30) En el caso del título que nos ocupa, El único superviviente parte con el handicap de que su propio nombre es su final (y por lo tanto un evidente spoiler, aunque eso ya nos lo muestran desde el principio, narrándose los hechos en formato de flashback) por lo que es dificil levantar así el interes por este film que en ningún momento aspira a ser un revulsivo para el género (queda lejos, MUY LEJOS, de otros títulos míticos como Apocalypse Now o Platoon).

Pese a todo sus 121 minutos de duración (que a algunos les puede parecer una eternidad) tengo que reconocer que no me incomodaron, pero basándome en que mis expectativas ante esta película estaban en números negativos, por lo que visto lo visto no me parece mal (al menos esta da la cara y no esconde su mensaje bélico en surrealistas viñetas de comic como 300) Asimismo también destacaría a un cada vez más polifacético Mark Wahlberg, que resulta el más correcto del plantel ya que es a él a quien hace referencia el título de la película (del resto mucho orgullo yanki, evidente en el montaje final al ser una historia basada en hechos reales, pero cero empatía hacia los personajes, por más que nos citen algunos detalles personales para intentar hacerlos más cercanos al espectador)

¿Cual es el problema? El de siempre en estos casos: los americanos tienen (casi) todos un henchido instinto patriótico, por lo que su versión sobre un conflicto armado en muy raras ocasiones se puede considerar objetiva, ya que suele girar en la mayoría de los casos hacía la heroicidad de sus soldados frente al malvado enemigo (lo mejor dentro de este género visto en los últimos años serían las dos películas que hizo Clint Eastwood -Banderas de nuestros padres y Cartas desde Iwo Jima- que vendrían a ser las dos versiones de una misma guerra) Y es que la liviana frontera entre la película bélica (sin más) y la propaganda armamentística suele ser muy difusa.

Peter Berg nunca ha sido un director destacado (basta con ver Hancock) y con lo que le ofrecian en esta película se limita a cumplir y cobrar, ensalzando a los bravos soldados americanos, si bien deja una puerta abierta a la concordia al mostrar que no todos los que viven con los talibanes son tan radicales como ellos. Pero más allá de ese breve apunte (o del de ir a verla no esperando nada destacable) poco más se puede destacar de un producto que hace magistrales (pese a sus errores) el díptico antes citado de Clint Eastwood, acercándose más a un capítulo de Hazañas bélicas como por ejemplo fue Salvar al soldado Ryan (y contando que Spielberg hizo un film más interesante que el que nos ocupa)

LO MEJOR: Si no te esperas NADA de ella... bueno, se deja ver. Y el reparto está correcto (sin más) destacando un Mark Wahlberg que es el que da título al film.

LO PEOR: Es una película bélica norteamericana, con TODOS los defectos que algo así conlleva.

viernes, 20 de septiembre de 2013

2 GUNS, ¡vuelve el espíritu del cine de acción de los 80 y 90!

FICHA TÉCNICA

Título: 2 Guns
Título original: 2 Guns
Dirección: Baltasar Kormákur
País: Estados Unidos
Año: 2013
Fecha de estreno: 27/09/2013
Duración: 109 min
Género: Criminal, Comedia, Acción
Reparto: Mark Wahlberg, Denzel Washington, James Marsden, Bill Paxton, Paula Patton, Edward James Olmos, Robert John Burke, Fred Ward
Distribuidora: Sony Pictures
Productora: Universal Studios

SINOPSIS

Adaptación al cine de una novela gráfica de Steven Grant. Un agente de la DEA (Denzel Washington) y un oficial de la Inteligencia Naval (Mark Wahlberg) consiguen robarle decenas de millones de dólares a la mafia. El problema llega cuando se percatan de que en realidad el dinero no era de dicha organización criminal, sino de la CIA...

CRÍTICA

Adaptación de un comic que reconozco no haberme leído,el film sigue la estela de las buddy movies (películas de colegas) iniciada por Arma Letal y que tuvo un MONTÓN de secuelas, sucedaneos y todo tipo de productos de parecido aspecto o idea argumental. Por ello no estariamos hablando nada más que de una película más del montón, si no fuera por la química y el "buen rollo" que se establece entre la duo protagonista (Wahlberg y Washington) hasta el punto de que uno se pregunta porque no se habian encontrado antes, y sin duda siendo ellos dos lo mejor de la película.

Aunque en sus diálogos igual alguno puede recordarse del cine de Tarantino (a mi me pasó en el tramo inicial y luego el flashback que nos explica como se llegó a ello), en este caso estariamos más bien dentro de una historia que en los años 80 o 90 probablemente hubiesen protagonizado por ejemplo Sylvester Stallone y Kurt Russell (como ya hicieron en Tango y Cash) donde la acción también cede terreno a la comedia, algo que hubiera sido dificil de sostener si no hubiese sido TODO UN ACIERTO el convocar a estos dos actores que consiguen que todo vaya sobre ruedas.

En cuanto al resto poco hay que añadir a un título rodado de manera profesional, en el que casi no hay ningún "tiempo muerto" (es de esos títulos que dura lo que tiene que durar, ni más ni menos), y que aunque tenga muchos de los tópicos que las buddy movies han usado hasta la saciedad desde hace tres décadas, sabe entretener gracias al buen ritmo que el director le concede a la historia. Aparte del duo protagonista también destacaría del reparto a Edward James Olmos, Bill Paxton o James Marsden (todos ellos cumplidores) estando tan solo correcta una sexy pero prescindible Paula Patton (aunque todo el mundo sabe que en películas así las féminas son mayormente objetos decorativos)

En resumen, digamos que con 2 Guns obtenemos un simple entretenimiento (la película nunca aspira a más) pero que al menos no toma al espectador por necio, obsequiándole con uno de los films con más ritmo de la presente temporada, y que vendría a coger el relevo de ese cine ochentero donde una pareja obligada a entenderse pelean contra los malos mientras que intercambian unos diálogos sarcásticos, chispeantes y simpáticos, que en este caso funcionan a la perfección por el gran duo que forman Wahlberg y Washington. Esperemos que repitan pronto en una hipotética secuela (el final da para ello) o en cualquier otro proyecto.

LO MEJOR: La película cumple al 100% con su propósito de entretener, ayudada por la gran química entre la pareja protagonista.

LO PEOR: Todos los tópicos que el género ha tenido en las últimas décadas, y que hacen que algunos giros de guión sean previsibles.


martes, 16 de julio de 2013

DOLOR Y DINERO, ¿es que MICHAEL BAY se cree TARANTINO?

FICHA TÉCNICA

Título: Dolor y dinero
Título original: Pain and Gain
Dirección: Michael Bay
País: Estados Unidos
Año: 2013
Fecha de estreno: 30/08/2013
Duración: 129 min
Género: Thriller, Comedia, Acción
Reparto: Mark Wahlberg, Dwayne Johnson, Anthony Mackie, Tony Shalhoub, Ed Harris, Rob Corddry, Bar Paly, Rebel Wilson, Ken Jeong, Michael Rispoli
Guión: Christopher Markus, Stephen McFeely
Distribuidora: Paramount Pictures
Productora: Paramount Pictures, Platinum Dunes, De Line Pictures

SINOPSIS 

Del aclamado director Michael Bay nos llega “Dolor y Dinero”, una nueva comedia de acción con Mark Wahlberg, Dwayne Johnson y Anthony Mackie. Basada en el increíble hecho real de un grupo de entrenadores personales en el Miami de los noventa, que persiguiendo el sueño americano, acaban atrapados en una trama criminal con un final inesperado.

CRÍTICA

Está tan enganchada la grandilocuencia y la exageración a Michael Bay (llevada a sus límites en la saga Transformers) que uno se preguntaba si sería capaz de algo que no fuera una superproducción con exceso de efectos especiales y explosiones. Es por ello que entre secuela y secuela (robótica, en 2014 tendremos cuarta de Transformers) se ha decidido por un film menor (al menos para el estilo que nos tiene acostumbrados) basado en hechos reales (aunque cueste imaginárselo por lo absurdo de muchas de las situaciones que se producen)

La historia nos narra como unos culturistas con unos egos muy subidos y altas dosis de chuleria (aunque bastante inutiles en acción) deciden conseguir el "sueño americano" de triunfar, secuestrando, extorsionando y robando a un empresario. Lo que empieza pareciendo un pequeño plan de aficionados se les irá descontrolando poco a poco acabando en asesinatos (¡por accidente!), desmembraciones (atención al "incidente" con la sierra mecánica) y drogas (el personaje de Johnson se pasa parte de la película esnifado hasta las trancas)

Teniendo en cuenta el histrionismo y la exageración con la que se nos presentan y actuan los miembros que se involucran en este plan (en especial el encarnado por Mark Wahlberg) me recordé de los films iniciales de Tarantino. Y es que los culturistas de esta historia recuerdan a esos perdedores que se meten en tramas criminales de baja estofa que les vienen grandes, como lo era por ejemplo el Vincent Vega de Pulp Fiction (el pase de prensa en versión original subtitulada al que asistí me hizo estar bien atento a la pantalla porque los diálogos son tan intensos, que no profundos, como en las películas de Tarantino)

Resulta hilarante que en cierto momento del desmadre que se lía aparezca un cartel avisando al espectador de que esto sigue estando basado en una historia real (porque uno podría pensar que el director se ha dejado llevar por sus excesos habituales, ya que la película se podría catalogar de relativa comedia de un humor bastante, bastante negro) ¿Estamos ante la variante culturista-mafiosa de Dos tontos muy tontos? Por momentos da sin duda esa sensación (ver los primeros intentos de llevar a cabo el plan), aunque la misantropia que tiene el guión lleva a que se puedan ofender desde las mujeres (tratadas como simple muñecas sin cerebro) pasando por los curas, el cristianismo, los niños, los latinos, los judios, los afroamericanos,... (vamos, que no deja "títere con cabeza")

Hablando de Michael Bay... todo el mundo tiene asumido que no es precisamente un realizador sutil, por lo que todos sus "vicios" visuales (esos que en sus películas le han servido para ganarse tanto defensores como detractores) estan en un relato que tiene el tono trepidante, estilizado y efectista propio de él pero al que solo le sacó máximo partido en La Roca (su mejor film hasta la fecha) Del citado título repite aqui con el director Ed Harris, el personaje más "normal" de toda la historia y el que mejor está representado en pantalla, todo sea porque el actor le da un poco de carisma a una historia y unos personajes que parecen carecer de sentido común (así les pasa lo que les pasa...)

Como prueba de que Bay sabe hacer otra cosa que no sean blockbusters de taquilla hay que reconocer que el resultado cumple a medias: si que es verdad que el film acaba siendo entretenido de tan puro exceso, pero es justo ese el que tenía que haber controlado un poco, ya que se nota en la bajada de ritmo durante su último tercio donde le sobrarían de 10 a 20 minutos de reiteraciones innecesarias, sobretodo desde lo ya visto en su prólogo (Bay es de esos directores que no saben meter tijeras en la sala de montaje y alargan demasiado cosas que en menos tiempo podrían quedar mejor)

LO MEJOR: Si nos dejamos llevar por el desmadre, el personaje de Dwayne Johnson es el que mejor le puede caer al espectador, si bien es Ed Harris (todo un gran actor) quien se encarga del personaje con más sentido común.

LO PEOR: Todo aquello que exaspera de las películas de Michael Bay está presente aqui... para bien o para mal (todo depende del gusto de cada espectador)

jueves, 20 de diciembre de 2012

LECTURAS DE BIBLIOTECA en FACEBOOK (episodio 2) y Trailer de PAIN & GAIN de MICHAEL BAY (con MARK WAHLBERG y DWAYNE JOHNSON)


El episodio 1 de este listado mio de reseñas lo teneis por este enlace, el presente post continúa justo donde lo dejó el anterior, también desde lo más reciente hacia atras, hasta empalmar con la lista de la primera entrega. Destacar toda la serie Fábulas y su spin-off Jack, uno de cuyos aspectos más destacados fue su portadista James Jean (creador de auténticas maravillas para deleite de los lectores), al cual pertenece el banner que encabeza este post. Tras el listado el trailer citado en el título del post, en doble versión.

sábado, 11 de agosto de 2012

El cachondo osito TED de SETH MACFARLANE (el creador de PADRE DE FAMILIA, AMERICAN DAD y EL SHOW DE CLEVELAND)

FICHA TÉCNICA

Título: Ted
Título original: Ted
Dirección: Seth MacFarlane
País: Estados Unidos
Año: 2012
Fecha de estreno: 10/08/2012
Duración: 106 min.
Género: Comedia, Fantástico
Calificación: No recomendada para menores de 16 años
Reparto: Mark Wahlberg, Mila Kunis, Seth MacFarlane, Joel McHale, Giovanni Ribisi, Patrick Warburton, Matt Walsh, Jessica Barth, Aedin Mincks, Bill Smitrovich Guión: Seth MacFarlane, Alec Sulkin, Wellesley Wild
Distribuidora: Universal Pictures
Productora: Universal Pictures, Media Rights Capital, Smart Entertainment, Fuzzy Door Productions, Bluegrass Films

SINOPSIS

Poco se imaginaba John Bennett (Mark Wahlberg) lo que ocurriría cuando, siendo todavía un niño, pidió el deseo de que su osito, Ted, tuviera vida propia. Desde entonces, y con su deseo cumplido, John y Ted son inseparables y lo hacen todo juntos. El problema llega cuando la novia de John desde hace 4 años le pide más en su relación. Y él tiene que decidir qué hacer con su amigo de peluche.

viernes, 26 de septiembre de 2008

Primer vistazo a ALICIA EN EL PAIS DE LAS MARAVILLAS de Tim Burton y dos videos de MAX PAYNE: tercer trailer y video-comic

Las primeras imágenes del rodaje de Alicia en el Pais de las Maravillas de Tim Burton las teneis EN ESTE ENLACE mientras que a continuación dejo dos videos de Max Payne correspondientes al tercer trailer y a una especie de prólogo en formato video-comic.

sábado, 9 de agosto de 2008

viernes, 11 de julio de 2008

Galería de imágenes de MAX PAYNE al estilo SIN CITY

O al menos a mi me recuerdan bastante a las imágenes de la adaptación cinematográfica que tuvo el famoso comic de Frank Miller. Fuente: /Film

maxpayneoff1
maxpayneoff2
maxpayneoff3
maxpayneoff4
maxpayneoff5
maxpayneoff6

viernes, 13 de junio de 2008

EL INCIDENTE de M.Night Shyamalan

FICHA TÉCNICA

Título: EL INCIDENTE
Título original: The happening
Dirección: M. Night Shyamalan
País: Estados Unidos, India
Año: 2008
Duración: 91 min.
Género: Thriller
Reparto: Zooey Deschanel, Spencer Breslin, John Leguizamo, Mark Wahlberg, Robert Bailey Jr, Betty Buckley, Ashlyn Sanchez, Michael Biscardi, Robert Bizik, Anthony C. Brown
Guión: M. Night Shyamalan
Distribuidora: Hispano Foxfilm
Productora: Spyglass Entertainment, Blinding Edge Pictures, UTV Motion Pictures, Twentieth Century-Fox Film Corporation
Dirección artística: Anthony Dunne
Director de fotografía: Tak Fujimoto
Diseño de Producción: Jeannine Claudia Oppewall
Montaje: Conrad Buff IV
Música: James Newton Howard
Productor: Barry Mendel, Jose L. Rodriguez, M. Night Shyamalan, Sam Mercer
Productor asociado: John Rusk
Vestuario: Betsy Heimann

SINOPSIS

De la mano del director M. Night Shyamalan llega un thriller conspirativo, vertiginoso y adrenalínico sobre casos de extrañas y escalofriantes muertes en las principales ciudades de Norteamérica que desafían cualquier explicación. ¿Qué está causando este repentino y total colapso del comportamiento humano?, ¿Es algún nuevo tipo de ataque terrorista, un experimento fallido, una diabólica arma tóxica, un virus fuera de control?. Para el profesor de ciencias en un instituto de Filadelfia Elliot Moore (Mark Wahlberg), lo más importante de todo es encontrar el modo de escapar de este misterioso y letal fenómeno.

CRÍTICA

El director M.Night Shyamalan empezó muy bien en Hollywood con el megaéxito de El sexto sentido hace ya casi una década, pero desde entonces no ha vuelto a conseguir otro gran triunfo en taquilla (si acaso Señales con Mel Gibson, si bien se quedó lejos del record conseguido por el film protagonizado por Bruce Willis). De todas maneras su particular estilo de realizar los thrillers de suspense siempre le había adjudicado críticas más o menos correctas, hasta su más reciente película antes de esta (La joven del agua) que fue vapuleada tanto por los expertos como por los espectadores.

Curiosamente yo voy a contracorriente en eso, ya que a mi La joven del agua me encantó y la considero una de las mejores películas del 2006, mientras que hasta ahora su film más flojo era para mi El bosque, ya que debido a una errónea campaña de promoción la vendieron como lo que no era (película de terror) siendo más bien un drama de época con sorpresa final rayante en el ridículo (esto último, claro está, según mi valoración). Pero como no hay una sin dos (ni dos sin tres, a ver que hará ahora este hombre) incluyo El incidente entre las películas más flojas de su director.

Personalmente tengo que reconocer que me sorprende tener que admitir esto, porque el inicio del film es sencillamente brillante, propio casi de un maestro como Alfred Hitchcock. Y es que ese "ataque" (por denominar de alguna manera lo que sucede) está rodado de una manera genial, haciendo partícipe al público de ese terror hacia lo desconocido e invisible en lo que se basa gran parte del peso del argumento (y clara heredera del miedo post-11S que hay en la sociedad norteamericana). El problema viene a partir de ahi, ya que la historia nos presenta al protagonista y nos narra en sencillos esbozos un poco quien es, con quien se relaciona y lo que hace, antes de cogerlo y meterlo en una huida de lo desconocido que le llevará todo el resto de metraje. ¿Que pasa entonces? no es que esten mal los actores, pero no otorgan personalidad propia a unos personajes con los que se supone que uno tendría que identificarse, siendo perfectamente sustituible todo el reparto por cualquier otro interprete.

Pero como todos ya asumimos que hoy en día no es que haya muchos ACTORES (así, en mayúsculas) pues se le concede el beneficio de la duda si luego la historia se desarrolla de manera sorprendente o inquietante. Y ahi es donde falla El incidente, porque salvo las escenas ya vistas en el múltiple material publicitario editado previo al estreno (imágenes, trailers, etc.) el resto vendría a ser una variante de Señales, pero sustituyendo la amenaza extraterrestre por otra de difente índole. Lo que pasa que mientras que en el film protagonizado por Mel Gibson tanto este como sus acompañantes realizaban un trabajo más equilibrado en beneficio del resultado final del film (para mi uno de los mejores de su director) aqui por contra sólo destacaría en su breve papel a John Leguizamo, mientras que Mark Wahlberg resulta bastante sosete aunque cumple con corrección y Zooey Deschanel tiene un rostro y una mirada preciosas... pero no aporta nada de especial a su interpretación y (por ende) a su personaje, co-protagonista de la historia.

Y ya no entraremos a comentar el argumento del film, porque mientras que el planteamiento es brillantísimo, su resolución se antoja típica y tópica, no llegando a molestar como tal (más o menos se asume) pero pidiendo a gritos un final alternativo donde la amenaza consiguiera su propósito y no dejando un final demasiado optimista (aunque abierto por si hubiese continuación, cosa que dudo). Y poco más puedo decir, ya que la ÚNICA sorpresa del film sería saber el origen del incidente, cosa que no citaré aqui si bien ya salió publicado en algunas webs. Salvo eso la sensación general que queda es la de una película que tras un inicio magistral poco a poco se va desinflando, quedándose al final en muy poca cosa.

LO MEJOR: El inicio y que dure lo justo sin enrollarse innecesariamente.

LO PEOR: Como progresivamente la cosa va perdiendo interés.

domingo, 29 de octubre de 2006

Crítica de cine: INFILTRADOS

FICHA TÉCNICA 
 
TITULO ORIGINAL: The Departed 
AÑO: 2006 DURACIÓN: 149 min.  
PAÍS: Estados Unidos  
DIRECTOR: Martin Scorsese  
GUIÓN: William Monahan (Remake: Alan Mak, Felix Chong)  
MÚSICA: Howard Shore  
FOTOGRAFÍA: Michael Ballhaus  
REPARTO: Leonardo DiCaprio, Matt Damon, Jack Nicholson, Mark Wahlberg, Alec Baldwin, Martin Sheen, Ray Winstone, Vera Farmiga, Todd Peterson 
PRODUCTORA: Warner Bros. Pictures 
 
SINOPSIS  
 
Scorsese vuelve al cine de mafias con esta historia ambientada en Boston que narra cómo a la vez que un policía (DiCaprio) se infiltra en la mafia irlandesa, uno de los mafiosos (Damon) se consigue introducir en el departamento de policía. Nicholson interpreta a un gángster irlandés. Remake de un aclamado film de Hong Kong (Wu jian dao -Infernal Affairs-, 2002).  
 
CRITICA 
 
El cine de mafiosos es un género de esos que se han explotado tanto que (personalmente) ya no me dice nada. Al igual que el western, por regla general se ciñe a ciertos parámetros que todas las películas suelen seguir a rajatabla, hasta el punto de que ya me cansa, incluso en sus versiones paródicas (como las dos entregas de "Una terapia peligrosa" con Robert De Niro y Billy Cristal). 
 
Pero en este caso he de reconocer que me he equivocado. Es verdad que el plantel de la película ya daba a entender que raro sería que este fuera un film malo, porque hacía tiempo que no veía un plantel de estrellas hollywoodienses como el que tiene "Infiltrados": Leonardo Di Caprio, Matt Damon, Mark Whalberg, Jack Nicholson, Martin Sheen y Alec Baldwin. Pero, ¿que tiene de especial la película? A priori nada en contenido, sino en forma. La historia que narra es sencilla en si misma (la lucha de un departamento de policia contra una banda mafiosa, narrada desde los puntos de vista del infiltrado mafioso en la policia y del infiltrado de la policia en la banda) pero en este punto es donde entran en acción la labor del director y la de los actores.  
 
Martin Scorsese tuvo bastantes problemas para llevar a cabo sus dos anteriores trabajos, "Gangs of New York" y "El aviador". Eso se nota en unos resultados finales correctos pero que distan mucho de ser brillantes. Aqui, en cambio, dota a la película de un gran brio e intensidad, hasta el punto de que no hay lugar para el aburrimiento en las (pese a todo) excesivas dos horas y media de duración. 
 
En cuanto a los actores, todos ellos estan muy bien: Leonardo Di Caprio demostrando en su personaje la tensión de estar caminando en la difusa linea entre el bien y el mal, y preocupado porque lo descubran (y sin duda mucho mejor que en sus anteriores colaboraciones con Martin Scorsese); Matt Damon en una caracterización de maldad oculta que recuerda a la que empleó en "El talento de Mr.Ripley"; Mark Whalberg como un agente plenamente convencido de sus ideas y que será al final el punto de inflexión en la resolución final; Jack Nicholson demostrando que es un mito viviente al hacer suyo el papel de capo mafioso; Martin Sheen como jefe de la policia, honrado y legal, que será uno de los únicos puntos de apoyo del personaje de Leonardo Di Caprio
 
Es decir, que sin ser una obra maestra, nos encontramos en "Infiltrados" a un Scorsese enérgico, que rodeado de una excelente caterba de actores consigue uno de sus films más conseguidos de los últimos años, enérgico y entretenido, en el que sorprende sobretodo el final, asi como también el montón de muertes de personajes más o menos importantes que hay a lo largo del metraje (nada menos que cuatro).  
 
CALIFICACIÓN: **** (buena) 8,5/10  
 
LO MEJOR: El pulso narrativo de Scorsese y la excelente labor de los actores, asi como una historia muy entretenida (pese a que podía haber caido en los tópicos del cine de gangsters).  
 
LO PEOR: La duración de 150 minutos, que pese a que no molesta, al finalizar la película te hace pensar si no se podía haber contado lo mismo igual de bien (o mejor) en menos tiempo.