FLASH, el tomate indefinido de DC (crítica sin spoilers)

Hablar de los problemas previos que tuvo esta película hasta que al final acabó concretándose en esto daría para un artículo bastante extenso. En origen el propio Ezra Miller (que encarna a Barry Allen y su alter-ego Flash) fue el mayor interesado en sacar adelante este film, desde que se presentó en la versión de Liga de la Justicia estrenada en el 2017, aunque luego los posteriores problemas delictivos del actor llevaron incluso a temer por que este proyecto viera la luz.

 

Ya por aquel entonces indiqué que el mencionado Ezra Miller no me parecía el más adecuado para encarnar a Barry Allen y Flash, ya que en aquel momento aún era seguidor de la serie de televisión del citado personaje, y con el actor Grant Gustin de protagonista, que tomó el relevo con solvencia de la serie homónima de principios de los noventa con John Wesley Shipp de protagonista, interprete también presente en la citada y reciente producción televisiva.

Tras un periplo en líneas generales insatisfactorio (al menos comparado con el éxito de taquilla de la gran mayoría de las películas de Marvel), se le dio a James Gunn la potestad para construir un universo cinematográfico de DC más coherente, y se comentó que esta película sería la que pondría el primer eslabón en dicho reinicio.

La decepción (para algunos) será ver que aún no queda claro por donde se irá a partir de ahora en los próximos proyectos de DC, ya que cuando uno ha acabado de ver la película no queda muy claro quien tiene posibilidades de continuar en este universo (a tenor de lo que sugieren, uno sería el cameo en la escena postcréditos, al menos de momento), y quien será reemplazado (evidente en el gran ausente, aunque lo que es y representa tiene un homenaje bastante más acertado en pretensiones que en resultados visuales en un momento del tramo final, donde tienen cabida desde los que fueron hasta el podría haber sido, con el real cameo irónico final más inesperado) Pero no hay ningún tipo de adelanto sobre futuros proyectos, lo cual es lógico estando todo ello ahora mismo en una fase muy preliminar, por lo que igual esta sea la última película donde veamos a (casi) toda la alineación de esta Liga de la Justicia en ciertos momentos puntuales, a la espera de como evoluciona lo que esta historia ha provocado en el multiverso de DC, y si ello se ve reflejado de alguna manera en los proyectos sobre los que se está trabajando.

Como ya se sabía de antemano, el presente film adapta el arco argumental Flashpoint, que a tenor de lo que presenta la película sería muy fácil de resumir: Barry Allen asume el drama de haber perdido a su madre (una solvente Maribel Verdú, las cosas como son), asesinato por el que fue condenado su padre. Al tener los poderes de Flash decide viajar en el tiempo para evitarlo, siendo todo modificado por una cosa tan simple como una lata de tomate, lo cual me llevó a acordarme de la película Vengadores: Endgame, donde era una rata la que iniciaba la acción. El problema viene cuando su drama personal parece que ha sido corregido... pero más cosas se han modificado con sus actos, ya que no todo es como él lo dejó, en una difícil pero funcional mixtura en la que se mezclan los universos temáticos del Batman de Tim Burton (de ahí la presencia de Michael Keaton) y del Superman de Zack Snyder (de ahí la presencia de Michael Shannon que vuelve a encarnar al General Zod), situando en ese punto intermedio a la otra mayor novedad del reparto: la Supergirl a la que encarna la actriz Sasha Calle como ¿sustituta? de su popular primo.

La labor de Andy Muschietti como director resulta solvente, por lo que se posiciona para futuros proyectos en la misma casa (se le rumorea como posible candidato para encargarse de The brave and the bold), y en líneas generales esta película se sitúa sin problemas entre lo mejor (que NO lo mejor) que ha generado el universo DC en cines, pero tiene que lidiar principalmente con dos problemas: su protagonista y sus efectos visuales. En cuanto al primero si ya en la versión de 2017 estrenada en cines de Liga de la Justicia venía a ser el "alivio cómico", eso aquí se lleva a una dicotomía digna de Jekyll y Hyde, por lo que si de por si cuesta empatizar con el Barry inicial, luego sería sólo el "mal menor" ya que el posterior, tras los cambios que provoca, puede resultar en algunos momentos realmente cargante. En cuanto a los efectos visuales digamos que cumplen con solvencia sin destacar (no en vano los efectos de un velocista no sería algo muy novedoso en pantalla), pero pecan de hacerse DEMASIADO evidentes sobretodo en el rescate inicial con los niños, y en ese "homenaje" final que cité antes hacia cierto emblemático personaje.

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 16 de junio de 2023.
• Galería de posters por este enlace.

¡SHAZAM! LA FURIA DE LOS DIOSES, crítica sin spoilers

La primera película de ¡Shazam! fue para un servidor una muy grata sorpresa, teniendo en cuenta los varapalos que ha recibido como tónica general el universo DC cinematográfico. Pero esta secuela partía con incertidumbres teniendo en cuenta que ahora dicho universo va a ser ¿reseteado? por James Gunn, y dichas incertidumbres permanecen una vez vista la película, que pese a todo consigue ser un entretenimiento funcional e intrascendente, aunque quizás dejando por el camino algo del carisma que hizo que la primera entrega destacara sobre la media. Es justo por toda esa polémica del reinicio por lo que uno no sabe hasta que punto lo que se ofrece en la presente secuela se concretará en algo definido, o tan solo son detalles que luego caerán en el olvido. 

 

Con eso me refiero de forma especial a esas dos escenas poscréditos (como siempre en estos casos, una enmedio y la otra al final) donde la primera tengo que admitir que me sorprendió por quien sale y por lo que dicen (incluido un simpático chascarrillo hacia Marvel), mientras que la segunda vendría a ser solo la hipotética probabilidad de cierto regreso, aunque ahora mismo se encuentra indefinido teniendo en cuenta el (de momento) indeterminado futuro de este personaje y lo que le rodea dentro de los planes de James Gunn. A diferencia de la primera, cuyo última escena sugería un cameo no concretado, en este caso si que hay cierto personaje importante de DC que tiene su pequeña aportación al desarrollo de esta secuela, que no desvelaré si bien en internet ya se ha filtrado ayer mismo.

A toda esa incertidumbre no ayudó que el pase de prensa de esta película fuese justo el día previo al estreno, ya que normalmente se suele decir que cuando se hace de forma tan ajustada suele ser por dos motivos: o bien no quieren que se desvelen antes de hora ciertas sorpresas de la película (que una vez vista dudo que fuera el motivo, porque tampoco son tan trascendentales), o que el resultado no va a tener buenas críticas, por lo que mejor evitarlas hasta el último momento (que siendo esa la tónica habitual que han tenido hasta ahora la gran mayoría de las películas de este universo, parecía la opción más evidente) Pero en mi caso tengo que admitir que esta secuela no me disgustó, ya que la enfocaron de forma continuista, siendo la opción más acertada. 

 

Como toda secuela que se precie, aumenta la espectacularidad, pero por el camino olvidan el carisma de la primera, con un claro desequilibrio entre los (demasiados) personajes que pululan por la historia. Eso se hace más evidente en la "familia" de Billy Batson, que resultan todos ellos más intrascendentes tanto en una personalidad como en otra (no quiero revelar spoilers de la primera, quienes la hayan visto sabrán a lo que me refiero) Pero lo triste sería que eso se hace extensible al trio de ¿villanas?, las tres hijas de Atlas que quieren recuperar el poder de su progenitor (uno de los que tiene Shazam y sus compañeros de aventuras, junto con los de Salomón, Hércules, Zeus, Aquiles y Mercurio, formando con sus iniciales el nombre del protagonista) 

 

Interpretadas por Helen Mirren, Lucy Liu y Rachel Zegler (esta última se dió a conocer por el público mayoritario con el remake de West Side Story realizado por Spielberg), la primera sería la única que parece darse cuenta del film en el que está (no en vano también se ha "divertido" en otra franquicia de puro exceso como es Fast and furious, pese a que aqui tiene cierto momento de supuesta redención bastante poco creible); mientras que la segunda vendría a representar a una villana más esquemática, y la tercera es introducida como elemento ambiguo respecto a las pretensiones de las mismas, así como aliciente romántico bastante flojo para uno de los personajes principales, en una subtrama dirigida tan solo a adolescentes con las hormonas en ebullición.

Por lo demás, y para quien guste, en esta secuela se encontrarán de nuevo con temas universales como que la unión hace la fuerza, que mejor hacer frente a los problemas acompañado que solo, y que la amistad es algo primordial (todos ellos mensajes que bien podría venir de la misma Disney) Las tres "relativas" villanas, en especial dos de ellas, pondrán en serios aprietos al protagonista y sus amigos, pero todo se resuelve en un abigarrado tramo final donde pululan mantícoras, arpías, unicornios, minotauros y cíclopes; el cual se resuelve de forma visualmente rotunda con varios deus ex machina que solucionan problemas que parecían de difícil solución. Ahora tan solo queda esperar si lo visto en esta secuela trascenderá o se quedará en un mero y más o menos funcional entretenimiento.

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 17 de marzo de 2023.
• Galería de posters por este enlace.

MUERTE EN EL NILO, un aceptable entretenimiento (crítica sin spoilers)

En 2017 el polifacético Kenneth Branagh llevó a cabo su adaptación de la clásica obra de Agatha Christie Asesinato en el Orient Express, logrando un éxito de taquilla destacable al recaudar una cifra global superior a los 350 millones de dólares con un presupuesto invertido de 55 millones. Era previsible que habría secuela, y de hecho ya estaba lista para el 2020 (el año que consta en el copyright de este film según sus títulos de crédito)... pero tuvo que vérselas con la compra de Fox por parte de Disney, aunque de forma especial con la pandemia mundial del Coronavirus, que retrasó varias veces su estreno hasta al final concretarse en febrero de 2022. 

A eso hay que sumar la polémica añadida de tener en su reparto al actor Armie Hammer, que se vió envuelto hacia finales del 2020 e inicios del 2021 en una polémica en la que le acusaban de agresiones sexuales, violencia y hasta canibalismo. Eso provocó que Hollywood lo repudiara, sacándolo de casi todos los proyectos en los que estaba inmerso, siendo (creo) la única excepción esta Muerte en el Nilo, donde el citado Armie Hammer encarna a un personaje que tiene una evidente importancia, siendo más costoso y engorroso eliminarlo, ya que hubiera provocado volver a rodar gran parte de su metraje.

Sería injusto menospreciar esta película por la polémica citada (o por el retraso acumulado en su estreno), ya que estamos ante una jugada parecida a la de su predecesora. Y es que Kenneth Branagh ha optado por un reparto coral, al igual que en la anterior, e intentando seguir con la moda que hubo en la década de los años 70 de adaptar las obras de Agatha Christie con unos elencos plagados de estrellas, como sucedió en la versión de 1974 de Asesinato en el Orient Express y en la de 1978 de esta Muerte en el nilo. En este caso Branagh repite de nuevo en su encarnación del mítico detective Hercules Poirot, al que aqui le ha reducido el muy exagerado bigote que llevaba en la anterior película, si bien le ha dado una destacable justificación para su existencia (que ignoro, o al menos no recuerdo, si consta en esta u otra de las obras de Agatha Christie), en un prólogo ambientado en la Primera Guerra Mundial.

Pero quizás el mayor problema de esta nueva versión de Muerte en el Nilo sería que tan solo consigue ser un muy correcto entretenimiento (eso es indudable), aunque sin dejar para el recuerdo nada particularmente fascinante, máxime con el reparto que tiene... o no. Y es que a diferencia de la previa Asesinato en el Orient Express, donde al menos media docena de su elenco son nombres bastante conocidos incluso para el espectador ocasional, en esta película (y aparte del propio director y protagonista) el miembro más popular de su elenco sería Gal Gadot (la actual Wonder Woman de las película del universo cinematográfico de DC), y dentro de los veteranos Annette Bening, mientras que el resto uno tiene que elucubrar si los ha visto antes y donde. Eso no sería una crítica contra los otros miembros de su reparto, que saben cumplir con corrección con el funcional guión de Michael Green (responsable entre otros de los de Logan y Blade Runner 2049), pero que hace bastante evidente una palpable falta de carisma en su conjunto global cuando uno de los nombres citados queda en un segundo plano.

Dentro de este clásico esquema del whodunit, del que Agatha Christie fue toda una experta, lo que requiere a la hora de trasladarlo en imágenes es dar una importancia equitativa a cada personaje, de tal forma que el espectador dude entre su inocencia o si está mayor o menormente implicado en lo que haya sucedido, empatizando con él bien sea en un sentido u otro. Justamente eso es lo que si consiguió Puñales por la espalda (claro homenaje a este tipo de historias de la citada autora), con un reparto más estelar y mejor manejado, pese a seguir los evidentes estereotipos del género. Pero en el caso de esta Muerte en el Nilo, más allá de que sea una cinta entretenida donde Kenneth Branagh demuestra su solvencia como director, estamos ante una película tan honesta y clásica en sus expectativas como carente de emoción para hacerla memorable, no logrando transmitir la intriga por la que transita, craso error si lo que pretendes es tener expectante al espectador. EN CONCLUSIÓN estamos ante una cinta más o menos entretenida en su conjunto pero algo neutra en su desarrollo, de tal forma que nunca consigue implicar emocionalmente a quien la está viendo.

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 18 de febrero de 2022.
• Galería de posters por este enlace.

LA LIGA DE LA JUSTICIA DE ZACK SNYDER (crítica sin spoilers)

Igual peco de iluso pero cuando ví Liga de la Justicia en 2017 si que fuí bastante magnánimo y pensé que dentro de la gran tragedia que había llevado a Zack Snyder a abandonar el proyecto, que tuvo que concluir Joss Whedon, se había hecho un montaje FORZADO que ofrecía un producto al menos aceptable pero con unas muy evidentes carencias (la comparación de aquel film con el monstruo de Frankenstein me sigue pareciendo muy acertada), pese a que las pretensiones eran otras (la construcción de un universo DC cinematográfico al estilo del de Marvel) La pobre recaudación en taquilla, teniendo en cuenta el tipo de cinta que era, a lo que sumar las nefastas críticas que cosechó llevó a que surgiera un movimiento que defendía una supuesta versión más acorde con lo que Zack Snyder tenía en mente, por lo que hay que alabar el mérito de como se hizo presión hasta conseguir este Snydercut, que mejora con creces lo previo duplicando su metraje.

 

Y es que lo que más impresiona de esta versión del director sería sus 242 minutos (4 horas y 2 minutos) que sería el doble de los escuetos 120 minutos que tuvo la versión de 2017. Es innegable que dilatar el metraje le da más libertad a Zack Snyder para desarrollar mucho mejor personajes y situaciones que apenas eran un esbozo (o ni eso) en la versión anterior, pero aún así estamos hablando de una duración a la que no estan acostumbrados la mayoría de espectadores, siendo una labor titánica el hacer frente a algo así de una sola vez (pese a lo cual el resultado final es bastante satisfactorio)

 

Quizás sea por eso que el propio director ha dividido la película en seis partes (más un epílogo), que una vez vista se puede decir que funcionan bastante bien cual si fuese un arco argumental de un comic dividido en varias entregas, siendo fácil el imaginarse en viñetas cada una de esas partes como un comic serializado. De cara a lo que podría haber sido (y no se sabe si al final será), esta nueva versión planta detalles, personajes y situaciones en vistas a un hipotético futuro que creo que tendría que materializarse, si no en imagen si al menos en papel, ya que DC ya ha trabajado con comics de su Batman televisivo de los años sesenta o con las versiones cinematográficas de Superman de 1978 y del Caballero Oscuro de 1989. Expreso este deseo sobretodo por lo que acontece en la escena onírica de su tramo final, donde se plantea un statu quo que sería curioso de ver como se desarrolla y en que evoluciona (aparte de mostrar el mejor trabajo de Jared Leto encarnando al Joker); así como la aparición de cierto alienígena marciano miembro emblemático de este grupo, que tiene aqui una presencia apenas anecdótica en un par de escenas, dejándome con las ganas de más.

 

Si se le quiere achacar otro handicap a esta nueva versión (más allá del antes citado del muy dilatado metraje) sería que, para bien o para mal, Zack Snyder es un director que sabe dejar su huella por donde pasa, al igual que otros como por ejemplo Michael Bay. Es por ello que el abuso de ciertos recursos visuales muy propios de su estilo de rodar, como por ejemplo el slow motion, sirva para recrearse en lo espectacular de algunos momentos específicos (lo cual es indudable que queda muy vistoso)... mientras que en otros es un simple recurso que dilata innecesariamente momentos que no dan para tanto (y que podrían haber reducido esa inflada duración final de 4 horas) Como he indicado antes esta nueva versión mejora, y mucho, tanto el desarrollo de los personajes como la justificación de sus actos, algo que se hace evidente en algunos como Cyborg (en el que se profundiza más) o Flash (que ya no es el mero "alivio cómico" como sucedía en el film de 2017) Asimismo la poca entidad como villano que tenía Steppenwolf en la versión de Joss Whedon queda aqui más corregida, justificando mejor sus intenciones y mostrando al villano "en la sombra": un Darkseid que luce tan temible como el Thanos de las películas Marvel.

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN HBO: 18 de marzo de 2021.
• Galería de posters (de ambas versiones, la de 2017 y la de 2021) por este enlace.
  
• LO MEJOR: El mejor desarrollo de personajes, momentos y situaciones respecto a la versión de 2017, lo que lleva a un resultado más satisfactorio y una película más cohesionada y homogénea.
  
• LO PEOR: Ese toque personal que tiene su director (para deleite de algunos y desprecio de otros), elevado aqui a la enésima potencia.
  

WONDER WOMAN 1984 en formato 3D-4DX (crítica sin spoilers)

Que el año 2020 no lo olvidaremos es algo obvio a tenor de esa maldita pandemia por el Coronavirus que en el apartado cinematográfico ha provocado multitud de retrasos en casi todos los estrenos masivos que tenian que haber llegado desde la pasada primavera hasta este momento. Con el futuro aún incierto las estrategias más allá de los sucesivos retrasos han sido las de Disney (echando mano de su plataforma de streaming para algunos de los títulos que tenían que haber llegado a las salas de cine en este periodo de tiempo) y Warner, que estrena Wonder Woman 1984 y TODOS sus estrenos para 2021 de forma paralela en salas de cine y en la plataforma elegida por ellos: HBO Max. A la espera, en el momento que escribo esta crítica de lo que deparará el futuro, se agradece un título de relevancia en la cartelera, sobretodo si se trata de la secuela del mejor film (hasta la fecha y según mi humilde opinión) que ha creado ese irregular universo cinematográfico de DC intentando seguir los pasos del más afortunado de Marvel.

 

Lamentablemente esta película ya arrastra el handicap de que los propios trailers y avances han desvelado detalles como el retorno de Steve Trevor (de nuevo encarnado por Chris Pine) cuando se supone que desaparecía en la anterior entrega, que además se situaba durante la Primera Guerra Mundial (ya que como revela el mismo título de esta secuela, ahora la acción avanza hasta el muy orwelliano 1984) Otro problema radica en una duración superior incluso a la del primer film, que ya en aquel caso quedó demostrado que no se empleaba justamente en desarrollar algunos conceptos que manejaba, por lo que cabe preguntarse si un reajuste de su metraje no hubiera sido algo más beneficiosa para esta Wonder Woman 1984. Resulta innegable que ante la carestía de estrenos que citaba al inicio se agradece algo así, pero al destacable disfrute que nos ofrece esta película, y que Patty Jenkins tras las cámaras y Gal Gadot de nuevo como protagonista saben repetir los aciertos que tuvo el primer film, sus dos horas y media de duración podían haber sido reducidas.

Casi toda la película justifica su existencia en un macguffin que funciona como el del clásico relato La pata de mono de W.W.Jacobs (al que hacen incluso mención para hacerlo más evidente) de tal forma que te concede lo que deseas pero pagarás un alto precio por ello. Como resulta evidente el retorno del personaje antes citado se justifica con dicha premisa, lo cual puede parecer coherente en la estructura de la misma película, pero que al mismo tiempo ofrece los momentos más bobalicones ya que su asombro ante el mundo moderno no deja de ser un estereotipo visto hasta la saciedad: el típico forastero fuera de su tiempo que tiene que acostumbrarse a nuevas costumbres que para él resultan desconocidas. La época en la que se ambienta este film se vuelve decisiva porque la Guerra Fría que aún estaba vigente por aquel entonces provocaba que los dos frentes militares (el norteamericano y el soviético) pugnaran por tener la hegemonía nuclear, siendo eso lo que lleva a la amenaza del colapso de la civilización, resuelto aqui apelando a nuestra humana bondad como virtud.

Aunque se le ha visto la cara escasas veces en dicha serie televisiva, el protagonista de The Mandalorian (el actor Pedro Pascal) tiene a su cargo al villano Maxwell Lord, aqui tan solo Max Lord, que en su planteamiento y evolución no resulta extraño percibir tantos y tantos megalómanos con ansias de dominación mundial con los que se ha enfrentado James Bond, aunque si se quiere hilar más fino es posible ver una crítica contra la arrogancia y la prepotencia de Donald Trump, el actual presidente de los Estados Unidos. Se le unirá en sus planes el personaje de Barbara Minerva, al que la actriz Kristen Wiig le otorga una evolución que puede recordar a la que tuvo Selina Kyle en Batman vuelve de Tim Burton, ya que de ser una mujer apocada y miedosa se transformará poco a poco (más acelerado en su tramo final) en la villana Cheetah. Eso le lleva a tener cierto momento de empoderamiento en el que también es facil ver un evidente mensaje antimachista, convirtiéndose en depredadora cuando antes había sido una fragil víctima.

El citado macguffin afectará a todos los personajes del film, pero mientras que Diana se dará cuenta del precio que tiene que pagar por conseguir lo que desea, los personajes de Max Lord y Bárbara Minerva se mostrarán más reacios a ello, debido a que como el sistema parece haberse olvidado de ellos, cuando obtengan el poder para voltear dicha situación no serán capaces de manejarlo correctamente. Eso se puede interpretar como un claro mensaje de que es mejor la honestidad (de la que hace gala la protagonista) que la arrogancia (por parte del duo de villanos, que se regodean gracias a este giro del destino que les ha sido tan beneficioso) El mayor problema, como he citado antes, es lo irregular que resulta esta película debido a su dilatado metraje, lo que se hace muy evidente en su ritmo, pecando (de forma más clara que en su predecesora) de dilatar momentos insustanciales (como por ejemplo en la escena de los fuegos artificiales: un homenaje de Patty Jenkins a su difunto progenitor que resulta tan elegante como prescindible)

Como toda película de superhéroes de los últimos años, este film tiene escena post-créditos aunque en este caso tan sólo una entremedio de los mismos en el que el personaje de Artemisa (¿aparecerá en una hipotética tercera entrega?) sirve para el cameo de cierta actriz que hizo famosa al personaje en la década de los setenta. Asimismo tengo que admitir que si Wonder Woman 1984 es espectacular, eso se aumenta si se ve, como ha sido mi caso, en los cines Filmax Gran Via, donde pude disfrutarla en 3D y 4DX, este último un sistema para disfrutar del cine de forma sensorial con el que en su día ya pude ver la nueva versión de El rey león y el reestreno de REC.

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 18 de diciembre de 2020
• Galeria de posters por este enlace.
• LO MEJOR: La buena labor de Patty Jenkins dirigiendo y Gal Gadot de nuevo como Wonder Woman, así como unos villanos más carismáticos que los de su predecesora. También sus escuetas pero bien resueltas escenas de acción (destacando el prólogo de Themyscira) y la épica banda sonora de Hans Zimmer.
  
• LO PEOR: Lo forzado del regreso del personaje de Chris Pine, si bien el actor lo resuelve lo mejor que puede, y lo irregular de su excesivo metraje, que extiende momentos más insustanciales en detrimento de otros más trascendentales.
  

LIGA DE LA JUSTICIA, visto lo visto podría haber sido mucho peor

Los de Warner/DC estan muy desesperados por intentar forjar un universo cinematográfico más o menos cohesionado como el que lleva forjando Marvel desde hace casi una década (cuando estrenó el primer Iron Man) y con más de una docena de títulos en el mismo. Hasta ahora se habían topado con las críticas más bien malas que cosecharon tanto Batman v Superman como la de Escuadrón Suicida, pero vieron el cielo abierto cuando la de Wonder Woman si consiguió dar en el clavo y convencer a casi la mayoría de la crítica y el público. Con la presente Liga de la Justicia que en principio empezó Zack Snyder aunque al final culminó Joss Whedon se la jugaban, y más allá de su previsible éxito en taquilla, ¿el resultado entretiene?

Desde mi punto de vista, y con unas expectativas más o menos justas, tengo que admitir que la película es entretenida aunque en el fondo te da en todo momento la sensación de ser un film que vendría a ser una especie de criatura de Frankenstein, con evidentes carencias pero con algunos aciertos, por lo que en mi baremo totalmente particular diría que supera tanto a Batman v Superman como a Escuadrón Suicida aunque se queda lejos del acierto que fue Wonder Woman. Resulta evidente mientras uno la está viendo que ese esquema que ha llevado a Marvel al éxito es lo que se intenta reproducir aqui, si bien los resultados resultan insuficientes aunque no por ello insatisfactorios.

Muchos acusan a Warner/DC de querer forjar algo deprisa y corriendo, cuando Marvel primero presentó a sus personajes y fue luego cuando los unió, por lo que no resulta extraño pensar que cuando una tragedía personal propició que Zack Snyder abandonara las labores de dirección, las mismas recayeran en Joss Whedon, responsable de las dos primeras entregas de Los Vengadores. Como es lógico buscaban un éxito similar, pero aunque el responsable de Buffy Cazavampiros logró una destacada primera entrega del grupo de superhéroes de Marvel, el resultado ya no fue tan redondo en su secuela. Visto lo visto, y desde esa valoración, digamos que esta Liga de la Justicia quedaría más o menos al mismo nivel que tuvo Joss Whedon en la primera secuela de Los Vengadores (pero más abajo), aunque me imagino que ese trasvase al estilo Marvel se ha propiciado en parte en lo que él buenamente haya podido intervenir (que se supone un 15 o 20% del total)

Liga de la Justicia es un puzzle donde hay elementos que encajan bien y otros que no tanto: en origen parece ser que Zack Snyder quería seguir el estilo ya planteado en Batman v Superman (que bien podría considerarse como el episodio previo a esta película) pero la antes citada mala recepción crítica debió de influir en que solicitaran rebajar esa trascendencia que no acababa de cuadrar (de hecho es que en mi opinión ya Zack Snyder NO acertó ni desde la de El hombre de acero, por lo que no entiendo la perseverancia de mantenerlo al frente tanto de la antes citada Batman v Superman como de la parte de la que él sea responsable del presente título) Es por ello que esta película asume los errores pasados y los corrige usando la misma fórmula que le lleva funcionando a Marvel en estos años, por lo que es mejor esperar hasta el final de los títulos de crédito para ver las dos escenas que hay tras los mismos (por citar un detalle, aunque no es el único)

En estos grupos de superhéroes siempre hay alguno que vendría a ser una especie de alivio cómico y esa es la labor de The Flash a cargo de un Ezra Miller que como dicho personaje (y su alter-ego Barry Allen) cumple con corrección, siendo muy magnánimos, aunque te hace añorar al Grant Gustin de la serie de televisión. Mejor suerte corre el Aquaman de un Jason Momoa convincente, que el próximo año veremos de nuevo encarnando a ese personaje en su propio film en solitario bajo la batuta de James Wan, el cual esperemos que corra la misma suerte que ha tenido Wonder Woman, que aqui vuelve a ser tan interesante como lo fue tanto en su título en solitario como en su breve aparición en Batman v Superman. Cyborg es tan solo uno más, y al igual que pasa con The Flash digamos que no molesta pero tampoco emociona (nunca se llega a empatizar con él), aunque la peor parte se la lleva de nuevo el Batman de Ben Affleck, actor que en todo momento denota el poco interés que tiene, lo que nos lleva a lo poco destacado que es su personaje pese a ser el supuesto lider del grupo.

De Superman no he citado nada pero digamos que si el nombre del actor que lo interpreta está presente en el reparto de la película, será porque aparece en algún momento, ¿no? Yo pensaba inicialmente que su resurrección sería la escena que hay tras los créditos pero no es así, aunque no aclaro más (para no desvelar spoilers) si bien destaco el gran acierto de volver a usar el tema de John Williams para este personaje (aunque sea un par de tonos), lo cual se podría añadir a la recuperación del tema de Batman que hizo Danny Elfman (responsable también de la banda sonora de este film) para la primera película de Tim Burton. Si en el primer caso me llevó a volver a sentir, aunque sea emocionalmente, el espíritu del Superman de Donner, en el segundo se plantea una disyuntiva: ¿es este Batman la "evolución" del de Michael Keaton? Hay cierto casual comentario por parte de Alfred que puede llevar a recordar al Batman vuelve, también de Tim Burton...

Héroes, héroes y más héroes pero, ¿y el villano? Steppenwolf es un personaje del que NO he leído nada por lo que no tengo ningún tipo de referencia previa más allá de lo que aqui me muestran. ¿Merece la pena? Pues digamos que cumple lo justo con su papel de ser la causa que una a todos estos superhéroes, pero quizás podría haber dado más de si, ya que en ningún momento resulta tan temible como nos quieren mostrar de forma insistente. Eso si, cuando sus poderes se desbordan en la previsible batalla final (aunque previamente ya había habido algún detalle así) resultan muy evidentes los efectos CGI, lo cual desmerece en una película cuya mayor parte del presupuesto se supone que se ha invertido en los mismos. Al final se puede decir que poniendo todos los elementos en una balanza esta Liga de la Justicia se inclina levemente hacia ese lado positivo de un mero producto que ensamblando detalles por aqui y por allá logra no ser el desastre que muchos vaticinaron, si bien tampoco es (ni de lejos) la película que podría haber sido.

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 17 de noviembre de 2017
• Galería de posters por este enlace.
• LO MEJOR: Para bien o para mal, el decantarse por el funcional sistema con el que Marvel lleva triunfando desde hace casi una década.
• LO PEOR: Que siguiendo un patrón ya conocido se diluya toda novedad, aparte de la evidente huella que han dejado los múltiples remontajes que ha tenido antes de ver la luz.

WONDER WOMAN, el espléndido debut de la Diosa Amazona de DC

El año que viene se cumplirá una década desde el inicio del universo cinemático de Marvel, el cual empezó con Iron Man en 2008 al que siguieron más de una decena de films que han convencido, en mayor o menor grado, a crítica y público. A dicho éxito no han sido ajenos los de la Distinguida Competencia y desde el pasado año comenzó el universo cinemático de su principal contrincante: DC. Las dos cintas que lo comenzaron fueron Batman v Superman y Escuadrón Suicida pero aunque más o menos admito que me convencieron (sin tampoco ser ninguna de las dos una maravilla), la crítica general las machacó, ganando la primera cuatro premios Razzie a lo peor de 2016 aunque logrando la segunda de forma sorprendente un Oscar por un detalle técnico de la misma: su maquillaje.

Aunque los dos personajes más famosos del universo DC (Superman y Batman) ya tengan a sus espaldas varias películas, el trio lo cierra Wonder Woman, la cual aún no había logrado un film para ella sola, siendo la serie de televisión de los setenta con Lynda Carter lo único memorable de la misma. Si los de Marvel han logrado triunfar incluso con algunos superhéroes no tan conocidos para el público general, ya había llegado la hora de que toda una clásica como la princesa Diana de Themyscira tuviera su oportunidad, por lo que la ya muy veterana Wonder Woman (no en vano vió la luz en 1941) es presentada en el film aqui reseñado para toda una nueva generación.

Aunque suelen ser más bien hombres, ya ha habido algunas adaptaciones de superheroinas en la gran pantalla, aunque los resultados habian dejado mucho que desear (siendo el ejemplo más evidente la nefasta Catwoman de Halle Berry) por lo que me imagino las evidentes dudas de los responsables de esta película al ser mujeres tanto la protagonista (Gal Gadot) como la directora (Patty Jenkins, que ya estuvo a punto de ser la responsable de Thor: El mundo oscuro) sumado a que los espectadores descontentos con las previas Batman v Superman y Escuadrón Suicida desconfiarían del resultado final (pese a que en la primera la breve presencia de la Wonder Woman de Gal Gadot y en la segunda la de la Harley Quinn de Margot Robbie se convirtieron casi en lo mejor de las mismas) Pero visto lo visto parece que los de Warner/DC por fin han apretado las teclas justas para tener un éxito tanto de crítica como de público, ahora será cuestión de que en el futuro lo sepan conservar (a finales de año estrenarán Liga de la Justicia, su equivalente a Los Vengadores)

Se le puede achacar a esta Wonder Woman que bien podría ser "hermana" de las que hemos visto hasta ahora de Marvel, siendo de hecho el primero de los films del Capitán América con la que guarda más puntos de similitud, además de las que en principio pensaba que serían exageradas comparaciones con el Superman del 78 de Richard Donner resultan no serlo tanto, ya que sabe transmitir la protagonista ese grado de inocencia que tenía el kryptoniano alli (que no en El hombre de acero), algo que aqui sabe explotar muy bien Gal Gadot, a lo que añadir el evidente guiño confirmado al film antes citado en la escena del callejón. Al carisma de la protagonista (otra cosa es que se pueda discrepar sobre si es mejor o peor actriz) se une la gran química con Chris Pine, que funciona en todo momento, sin caer en los evidentes tópicos del amor y desarrollando de forma adecuada a ambos personajes, ya que les otorga un tiempo para conocerse en el cual asistiremos a algunas bastante divertidas e incluso sensuales conversaciones entre ambos.

Por contra el acierto con los protagonistas se puede achacar que no se extiende hacia los secundarios, y aunque no diría que haya ninguno prescindible, alguno de ellos si hubiera merecido un mayor desarrollo, algo que también resulta evidente en el caso del antagonista, cuya mayor presencia estaría en un duelo final hasta cierto punto previsible al cumplir este film los esquemas básicos de una película de origen de superhéroe. Es en esos momentos donde quizas se abusa de los efectos visuales, aunque Jenkins (la directora) no es Zack Snyder y aunque hay escenas de acción, estas no fagocitan el resto de la película como le pasó al citado director en Batman v Superman. Asimismo otro posible handicap que podía haber tenido esta película es que siendo mujer la protagonista se la usara como simple florero, pero de nuevo se nota aqui la mano de Jenkins ya que en ningún momento se cosifica o se sexualiza a este personaje por ello, sino que se la representa como la heroina que es.

Es evidente que no estamos ante una obra maestra, pero sin lugar a dudas esta Wonder Woman es una notable película, que funciona a la perfección en sus intenciones, las cuales son perfectamente sencillas, sin pretender abarcar demasiado terreno (como le pasó a Snyder en Batman v Superman) siendo el inicio y el final de esta película los mayores nexos de unión con este universo cinematográfico DC, aunque de manera muy superficial (pero tampoco necesita más, ya que las diferentes piezas que lo componen estan mejor engarzadas que en lo visto hasta ahora del citado universo) A nivel técnico cumple muy bien con detalles tan destacados como vestuario, fotografía (con ese muy acertado contraste entre el brillo de Themyscira y la opacidad en los escenarios de la Primera Guerra Mundial) y una banda sonora realmente épica.

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 23 de junio de 2017
• LO MEJOR: Dentro de su género y estilo, en mi opinión sería casi todo porque consiguió mantener mi atención sin problemas pese a sus 141 minutos de duración.
• LO PEOR: Detalles mínimos que no dificultan su disfrute en una sala de cine, como el hecho de circular por ciertos esquemas prefijados.
• EL REPARTO: Entre los secundarios, aparte de la presencia de la española Elena Anaya y de las muy correctas Connie Nielsen y Robin Wright (estas dos repitiendo en la próxima Liga de la Justicia), destacaría a David Thewlis, visto en la saga de Harry Potter, y Danny Huston, que fue Stryker en X-Men orígenes Lobezno, por lo que este es otro actor que ya ha estado en los dos universos principales de superhéroes, Marvel y DC.
• Galería de posters de la película por este enlace

CRIMINAL, solvente film de acción con carismático héroe y buen reparto

Un buen reparto nunca es garantia de una buena película, pero en esta ocasión hay que admitir que pese a que no estemos ante un título que sea maravilloso, sin lugar a dudas esta Criminal es un film solvente y entretenido, a mayor gloria de un maduro Kevin Costner que sostiene en sus hombros el grueso de la película, en un papel que si no hubiera sido para él era adecuado también para Liam Neeson (aunque el tema de la memoria perdida nos puede recordar a la saga Bourne)

La historia es sencilla: para evitar una conspiración al más alto nivel deciden traspasar los recuerdos de un agente de la CIA en la mente de un peligroso criminal, con la idea de que se complete la misión. Si con ese planteamiento os digo que el agente caido es Ryan Reynolds (que dió la sorpresa este año con Deadpool), su esposa en la ficción corre a cargo de Gal Gadot (la Wonder Woman en el universo DC en cine), el jefe de los buenos (la CIA) es Gary Oldman (el Comisario Gordon en la trilogia del Caballero Oscuro), el doctor que hace el traspaso entre mentes es Tommy Lee Jones (Men in black) y el jefe de los malos es Jordi Mollà (visto en Dos policias rebeldes 2) a los que sumar a Alice Eve (vista en Star Trek: en la oscuridad) y Scott Adkins (al que se ha visto en Los mercenarios 2) como secundarios, habría que ser muy torpe para no sacar de ahi algo eficaz y entretenido (como es el caso)

Es curioso porque hace unos años se disfrutaba de un cine de acción más cumplidor que el actual: nombres como Bruce Willis, Sylvester Stallone, Arnold Schwarzenegger y similares eran claros ejemplos de un tipo de héroe que se perdió con el nuevo siglo. Afortunadamente el éxito de Liam Neeson en el género desde que triunfó con Venganza ha propiciado otros intentos de similares características, donde como mínimo nos satisfacen con personajes que se sostienen por el carisma del actor que les da vida, que es lo que ocurre aqui con Kevin Costner. De hecho no es la primera vez que este actor pisa el género (ya probó suerte en la inferior 3 dias para matar) pero aqui el resultado es mejor al saber combinar de forma más adecuada los elementos más recurrentes y eficaces de un producto de entretenimiento como este que tampoco aspira a más.

Es también gracias a la solvencia de su conocido reparto que podemos no dar tanta importancia a ciertas inconsistencias en su argumento, las cuales se salvan por la carismática presencia de ese antihéroe al que da vida Costner en un trabajo tan acertado como el que llevó a cabo en la reivindicable Mr.Brooks. Beneficiada asimismo de un ritmo trepidante (cuando miré por primera vez el reloj había pasado tan solo una hora y ya habian sucedido multitud de cosas) hay que admitir que el director consigue mantener la atención del espectador, con una acción incesante que tan solo se frena en los tramos más dramáticos y familiares con el personaje de Gal Gadot, pero que aún así consiguen hacer destacar a una película que no ha gozado del esperado éxito de taquilla, por lo que aunque su final pueda dejar las puertas abiertas a una secuela, la misma dudo que se lleve a cabo.

=====================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 2 de septiembre de 2016
• LO MEJOR: El reparto en general y su protagonista en particular, aparte del notable ritmo que se le da en todo momento, consiguiendo mantener la atención del espectador.
• LO PEOR: Ciertas inconsistencias argumentales, en algunos casos un tanto evidentes, que quedan diluidas gracias a la buena labor de su elenco actoral.