Mostrando entradas con la etiqueta William Hurt. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta William Hurt. Mostrar todas las entradas

miércoles, 30 de junio de 2021

VIUDA NEGRA, por fin una película para ella (crítica sin spoilers)

Otra de las víctimas del Coronavirus (en el mundo del cine) ha sido la película Viuda Negra, que de un estreno inicial previsto para el 30 de abril del 2020 se retrasó varias veces hasta al final por fin llegar a la cartelera el próximo 9 de julio. Se trataría del primer estreno situado en el Universo Cinematográfico Marvel desde que hace dos años llegó el título más reciente hasta la fecha (Spiderman: Lejos de casa), si bien dicho universo se ha expandido hace poco en formato televisivo con series como Wandavision, Falcon y el Soldado de invierno o la actualmente en emisión Loki. Para todo aquel que no esté al día con las citadas series le recomiendo que las vea porque hay un personaje que ha salido en alguna de ellas (no puedo especificar cual ni dar más pistas por ser un evidente spoiler) que conecta con el ¿futuro? de este universo (entre interrogantes porque no sé si se verá en televisión o en cine, ahora mismo caben ambas opciones) en la escena final tras los créditos tan habitual en ellas.

Hay que recordar que en las películas del universo Marvel la primera superheroina fue la Viuda Negra, aunque le haya tomado delantera y ya tenga título propio (y secuela a la vista) la Capitana Marvel, por lo que la primera sensación que desprende el film es que quizás llega un poco tarde, máxime si tenemos en cuenta el destino del personaje en el díptico de los Vengadores formado Infinity War y Endgame. Queda claro entonces que esta película es una precuela situada tras Capitán América: Civil War y antes de la citada Infinity War.

Si hay un detalle a alabar de Viuda Negra (más allá de que luego la película guste más o menos) es lo bien que funciona de forma individual, aunque esté integrada en un universo cinematográfico (que ahora también es televisivo) cada vez más grande. Logicamente hay algunas referencias en sus tramos inicial y final, pero las mismas sirven tan solo como piezas de puzzle para situar cronologicamente al espectador, funcionando el resto como una cinta a medio camino entre las sagas de Jason Bourne y James Bond dentro del universo Marvel (de hecho de este último hay un guiño a uno de los films de la etapa de Roger Moore
 
En este viaje al pasado de la Viuda Negra conoceremos a Yelena Belova (la gran sorpresa del presente film a cargo de la actriz Florence Pugh) Alexei Shostakov (un simpático "alivio cómico" con el actor David Harbour, al que quizás se nota que igual podía haber dado más juego) y Melina Vostokoff (a cargo de la actriz Rachel Weisz, en un papel quizás un tanto ambiguo), siendo todos ellos unos personajes que tendrán una especial relevancia en esta película, ya que vendrían a formar algo así como un "nucleo familiar", compartiendo un pasado común al que intentarán finiquitar aqui, marcado por un villano que bien podría haber salido de cualquier título de la longeva saga de James Bond porque cumple a la perfección todos los cánones de megalómano con ansias de dominación.

Pero el mayor problema que tiene Viuda Negra sería el de insinuar más que mostrar, quizás porque en el fondo estamos hablando de un producto que tiene que llegar cuanto a más público mejor. Con esto me vengo a referir no solo a todo lo que precede al personaje del Guardían Rojo encarnado por David Harbour (atención a sus múltiples comentarios sobre ello) sino a la propia protagonista, ya que no se ve la forma de adoctrinamiento que llevó a Natasha Romanoff a convertirse en la Viuda Negra. Comparativamente hace unos años la película Gorrión Rojo partía de un esquema similar pero ahi si se mostraba todo el duro entrenamiento de la protagonista para convertirse en el arma que le piden que sea. Y no quiero olvidarme de Olga Kurylenko que también está en el elenco de este film (lo que en inicio desconocía) en un papel que admito que me sorprendió, aunque también les faltó ahondar más, y no solo insinuar, en lo que la llevó a estar como está (pero me imagino que eso podría derivar hacia lo escabroso y esto tiene que ser apto para cuantos más, mejor)

Pese a su clara irregularidad, el resultado final es una película tremendamente entretenida, que quizás no estará entre las mejores de este universo cinematográfico Marvel (carece de la grandiosidad de algunos films previos), pero que sin duda se convierte en una interesante opción para pasar un rato bastante ameno. Si el arco de Scarlett Johansson dentro de este universo se cierra con el presente film, hay que reconocer que deja el listón alto porque sabe defender con solvencia a su personaje, incluyendo sarcasmos bastante acertados acerca de su forma de posicionarse para combatir. Las escenas de acción resultan solventes rozando en algunos momentos lo inverosimil al intentar hacer parecer espontaneo lo que se ve de forma clara que está coreografiado, pero la mayoría estan resueltas con eficacia. En resumidas cuentas una película que un personaje así se hubiera merecido antes (debutó en 2010 en Iron Man 2, o sea que oportunidades de haberlo hecho ha habido) Pero siempre es mejor tarde que nunca.
Nota: Agradezco al personal de Disney que ante mi imposibilidad para poder acudir al pase de prensa me ofrecieran una alternativa con la cual pude ver la película y ofrecer esta crítica con mi valoración.
============================
  • FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
  • FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA (en cines y Disney Plus): 9 de julio de 2021.
  • Galería de posters por este enlace.
  • LO MEJOR: Es bastante entretenida aunque siga el estilo marcado por los films de las sagas Jason Bourne y James Bond, destacando (más allá de la protagonista) una muy eficaz Florence Pugh.
  • LO PEOR: Aparte de que quizás tendría que haber llegado antes, la película denota cierta irregularidad y apenas insinúa detalles que podría haber mostrado.

viernes, 15 de marzo de 2013

THE HOST (LA HUÉSPED) de ANDREW NICCOL, adaptación de la obra de STEPHANIE MEYER (saga CREPÚSCULO)

FICHA TÉCNICA

Título: The Host (La huésped)
Título original: The Host
Dirección: Andrew Niccol
País: Estados Unidos
Año: 2013
Fecha de estreno: 22/03/2013
Duración: 120 min.
Género: Thriller, Ciencia ficción
Reparto: Saoirse Ronan, Diane Kruger, William Hurt, Jake Abel, Max Irons, Boyd Holbrook, Frances Fisher, Chandler Canterbury, Andrea Frankle, Scott Lawrence
Guión: Andrew Niccol
Distribuidora: DeA Planeta Home Entertainment
Productora: Nick Wechsler Productions, AEG Live, Silver Reel, Inferno Entertainment, Open Road Films (II)

SINOPSIS

La raza humana se enfrenta a la extinción. Pero no como especie, sino como identidad, porque La Tierra ha sido invadida por una civilización que utiliza nuestros cuerpos como meros contenedores. Sólo quedan unos pocos humanos que aún pueden denominarse como tales.

Jared Hower (Max Irons) lleva mucho tiempo sin encontrar a otro humano genuino. Buscando alguna fuente de alimento conoce a Melanie Stryder (Saoirse Ronan). La chispa nace entre ellos y se enamoran rápidamente, pero Melanie es finalmente atrapada por los alienígenas. En un intento desesperado por huir acaba precipitándose al vacío desde una ventana. Prácticamente muerta es sanada por los invasores y le es implantada una conciencia llamada Wanderer.

Melanie se resiste a desaparecer y continuamente busca salir a la superficie mediante sus recuerdos. Wanderer no puede controlar estos ataques mentales y acaba por albergar los mismos sentimientos que Melanie por Jared. Esto provocará que emprenda la búsqueda del amante que aparece en sus recuerdos.

Tras no pocos esfuerzos Wanderer/Melanie finalmente encuentra a Jared, pero ¿Podrá Melanie volver a ser ella? ¿Son reales los sentimientos de Wanderer? ¿Podrá Jared volver a enamorarse de ella?

CRÍTICA

Lo reconozco, yo soy de los que no puede con La Saga Crepúsculo: la primera entrega no estaba mal como simple film de entretenimiento, la segunda me empezó a chirriar un poco y ya la tercera me aburrió por lo que ya no lo intenté con el resto (bueno, si: como las han estrenado tan pronto en televisión me atreví con la primera parte de Amanecer, pero no resistí más allá de 25 minutos) ¿Porqué me he atrevido entonces con este film, adaptación de otro libro de la misma autora (Stephanie Meyer) de La Saga Crepúsculo? Supongo que por estar a manos de Andrew Niccol, que fue guionista de una de las mejores películas de los 90: El show de Truman (aunque muchos lo recuerdan por el que fuera su primer film, Gattaca)

Como beneficio respecto a la saga vampírica, la protagonista de esta película es la prometedora Saoirse Ronan, que al menos tiene más registros que la doble cara de Kristen Stewart (o sosa o mirada de asco), acompañada a nivel secundario por nombres como Diane Kruger o William Hurt que son todo lo correctos que una película así exige (sobretodo en el caso de ella porque la labor de él es mucho más pasiva) En cuanto a la misma, la idea inicial me llamó la atención: una invasión alienígena como la vista en La invasión de los ultracuerpos en donde vencen los aliens (de hecho recordemos que en la versión de 1978 pasaba eso, con la (muy) perturbadora imagen final de Donald Sutherland desvelando a una fugitiva aún humana)

¿Cual es el problema? La sombra "crepúscular" es alargada (permitidme el juego de palabras) porque de nuevo tenemos un triángulo amoroso, pero en esta ocasión no es una humana dudando entre la necrofilia (un vampiro) o la zoofilia (un hombre-lobo) sino que los dos mozos de la historia pugnan por el amor de la protagonista (uno de ellos) y del alien que posee a la protagonista (el otro) Menos mal que no se abusa de esta vertiente, aunque los momentos en los que hace acto de presencia (sobretodo en su segunda mitad) son sin duda los más flojos del film. También citar que como aqui no tenemos vampiros luminosos y licántropos depilados no parece que nos quieran hacer tambalear un pilar del género fantástico.

Del dueto de chicos hay que citar a Max Irons pero tan solo por ser hijo del gran Jeremy Irons, si bien de momento no se le ha pegado mucho de su padre (lo más conocido que ha hecho fue el reciente remake de El retrato de Dorian Gray y la adaptación esa de Caperucita Roja con Amanda Seyfried y también en plan Crepúsculo) aunque también hay que decir que ninguno de los dos pretendientes resulta tan "pasteloso" como el Robert Pattinson de la saga de los vampiritos, siendo Saoirse Ronan protagonista absoluta de la película de manera bastante destacable (insisto, no se abusa del tema romántico, aunque su presencia sea un poco forzada)

No sé si influye que estamos hablando de una novela extensa (la edición que he visto del 2009 supera con creces las 700 páginas) porque mientras que la primera parte funciona mejor (la que va desde su interesante inicio hasta cuando ella se pone a vagar por el desierto), concentrando casi todos los momentos de acción de la cinta (la huida es simple pero está bien resuelta), es en su segunda hora cuando pasan muchas cosas pero a un ritmo muy cansino, lo que me lleva a pensar lo superficial que estará mostrado en pantalla detalles posiblemente más extendidos en el libro (la salvación del hermano de la protagonista, la manera de eliminar a las "almas" o los motivos de uno de los mozos para enamorarse de Wanderer (alias Wanda) que queda bastante difuso en el argumento), unido además a que la resistencia frente a los invasores es bastante PASIVA, (me hizo recordar a la de la serie Falling Skies), algo que se le pega a partir de ahi a un film que hasta ese momento había tenido un buen ritmo.

Otro detalle del que peca (si bien eso es tónica habitual en muchas películas de todo tipo y condición) es dilatar demasiado algo que no daba para tanto: sus 124 minutos se hacen demasiado extensos, sobretodo desde que ella es encontrada en el desierto por la resistencia. Resulta contradictorio porque lo que cuenta igual con más tiempo hubiera quedado mejor (lo digo por la extensión del libro) pero es CÓMO lo cuenta que hace que el interés del espectador baje tras su prometedor inicio. Una reescritura de la segunda mitad de la historia, excluyendo más detalles literarios (si no los vas a poder desarrollar, ¿para qué ponerlos?) hubiera dotado de más ritmo a una película cuya valoración final es entretenida pero en donde se podía haber dado más de si.

LO MEJOR: El doble papel de la protagonista, una Saoirse Ronan que sabe diferenciar muy bien su personalidad humana de la alienígena (con el recurso de la voz en off) Y el inicio del film, donde queda muy bien presentada esa nueva sociedad humana donde se ha abandonado la maldad y los sentimientos (como pasaba en La invasión de los ultracuerpos, aunque aqui de "buen rollito") El tono blanco de los aliens buscadores me recordó a otros invasores monocromáticos en el vestir (por ejemplo el rojo militar de los lagartos de la clásica V)

LO PEOR: La segunda mitad del film baja mucho el interés que hubiera despertado el inicio, sobretodo por su ritmo más pausado y por incluir detalles luego no desarrollados (que porqué uno de los chavales se enamora de la vertiente alien de la protagonista la verdad que no me quedó claro, da la sensación de pasar porque si y sin justificación coherente) Y la parte romántica, aunque breve, se hace tan obviable como en La Saga Crepúsculo.

LAS SECUELAS: Si el presente título tiene el éxito esperado, la historia continuará (como pasó con la saga crepuscular) en El alma y El buscador... lo que pasa que esas novelas aún no estan ni escritas. 

EL MERCHANDISING: En el pase de prensa al que fuí conseguí cartón-pressbook (del que conseguí dos) más lapiz con el logo del film. Es una menudencia pero son esos detallitos los que siempre se valoran (cuando los hay)

martes, 17 de junio de 2008

EL INCREIBLE HULK de Louis Leterrier

FICHA TÉCNICA 

Título: EL INCREÍBLE HULK 
Título original: The Incredible Hulk 
Dirección: Louis Leterrier 
País: Estados Unidos 
Año: 2008 
Duración: 114 min. 
Género: Ciencia-ficción 
Reparto: Liv Tyler, William Hurt, Robert Downey Jr., Tim Blake Nelson, Tim Roth, Ty Burrell, Edward Norton, Stan Lee, Dylan Taylor, Greg Bryk, Christina Cabot, Lou Ferrigno, Jay Hunter, Peter Mensah, Chris Owens Guión: Edward Norton, Zak Penn 
Distribuidora: Sony Pictures Releasing de España 
Productora: Valhalla Motion Pictures, Marvel Enterprises, Marvel Studios 
Dirección artística: Andrew M. Stearn, Daniel T. Dorrance, Page Buckner 
Director de fotografía: Peter Menzies Jr. 
Diseño de Producción: Kirk M. Petruccelli 
Montaje: John Wright, Rick Shaine 
Música: Craig Armstrong
Productor: Avi Arad, Gale Anne Hurd, Kevin Feige 
Productor asociado: Michael J. Malone, Stephen Broussard 
Productor ejecutivo: David Maisel, Jim Van Wyck, Stan Lee 
Vestuario: Renée Bravener 

SINOPSIS 

El científico Bruce Banner (Edward Norton), buscando desesperadamente una cura para la radiación de rayos gammas que ha envenenado sus células, desata una furia desenfrenada dentro de sí mismo: Hulk. Bruce Banner ha estado huyendo, apartado de la vida y de la mujer que ama, la Dra. Elizabeth "Betty" Ross (Liv Tyler). Viviendo como un fugitivo para evitar la obsesiva persecución de la que es objeto por parte de su némesis, el General Thaddeus "Thunderbolt" Ross (William Hurt), ya que pretenden capturarlo para explotar brutalmente su poder, está siempre sobre sus talones. Mientras los tres forcejean con los secretos que llevaron a la creación de Hulk, se tienen que enfrentar a un nuevo y despiadado adversario, conocido como la "Abominación" (Tim Roth) un ser monstruoso que posee una fuerza destructiva que supera incluso la de Hulk. Y para derrotar a este villano, el científico debe tomar una decisión crítica: aceptar su pacífica vida como Bruce Banner o encontrar al héroe en la criatura que vive en su interior. 

CRÍTICA 

Cinco años después del Hulk de Ang Lee nos llega esta secuela, que aunque en principio no conste como tal si se puede considerar como tal, ya que al principio de la película citan que Bruce Banner es fugitivo de Estados Unidos desde hace cinco años, y si al final de aquella lo dejábamos en Sudamérica, es ahí donde lo volvemos a encontrar. Pero los nexos de unión con la anterior entrega acaban ahí. 

¿Qué diferencias hay entre ambas películas? Si en la primera había más desarrollo de los personajes en detrimento de menos acción (si bien la suficiente para satisfacer al espectador) aquí tenemos lo que quizás muchos echaron en falta en la primera película, y es más espectacularidad. No es que el primer film no lo fuera, pero hasta que sucedía la transformación y las primeras aventuras, había un prólogo demasiado largo y denso que me provocó (lo reconozco de cuando la fui a ver al cine) la sensación de que era una película demasiado dramática para congeniar con los espectadores de cine de superhéroes y demasiado superheroica para los que quisieran ver un drama. Eso hizo que no terminara de convencer y si bien fue un éxito (supero los 100 millones de recaudación en USA) no llegó a lo que se esperaba de ella, y de hecho leí que había sido más rentable todo el merchandising del film que este en si. Personalmente tengo que reconocer que un segundo visionado le hizo ganar enteros a mi parecer, si bien la situo en un puesto intermedio entre las mejores adaptaciones de Marvel (Spiderman, X-Men) y las más flojas (Los 4 Fantásticos, Ghost Rider). 

Esta nueva incursión en las andanzas del gigante verde estaría situada en el mismo sitio. Y es que este Increíble Hulk me ha gustado tanto como el primero (tras el citado segundo visionado que me hizo valorarla mejor) pero creo que no llega al nivel de las grandes adaptaciones de los comics de la editorial. Y es que las comparaciones con la anterior entrega son inevitables, por más que todo el reparto y el director sean aquí nuevos, con lo cual (dentro de ser dos estilos completamente diferentes) ambas películas me han gustado por igual. 

Entre los aciertos de este nuevo Hulk destacaría sobretodo el reparto, ya que el cuarteto formado por Edward Norton, Liv Tyler, William Hurt y Tim Roth son los que llevan el peso de la historia, con mayor o menor fortuna. En el caso del protagonista sin duda alguna destacar la labor que hace como Bruce Banner, otorgando a su personaje la profundidad necesaria para hacer creíble la desesperación que tiene por intentar solucionar su problema con Hulk, siendo sin duda el mejor de todo el reparto. En el caso de Liv Tyler su presencia es meramente visual, ya que la Jennifer Connelly de la anterior entrega bordó mejor el personaje de Betty Ross, si bien la actriz acomete aquí un papel que como mínimo me resultó correcto. William Hurt toma el relevo en la piel del General Ross, pero recreando a un personaje más cercano al Jameson de Spiderman que al visto en el film de Ang Lee. Aquí su única motivación es la caza de Bruce Banner / Hulk cueste lo que cueste y a costa de quien sea. Acompañándole está Tim Roth en un papel de villano para el cual el actor resulta correcto y apropiado, si bien su elección resulta tan evidente como podría haber sido la de (por ejemplo) Kevin Bacon o John Malkovich, y es que son actores que para las grandes producciones ya están catalogados como villanos. 

La elección como responsable de este film de Louis Leterrier, director de Transporter con Jason Statham, me hizo pensar que la cosa iba a variar literalmente respecto al estilo de Ang Lee e iba a enmarcarse directamente en la acción más descerebrada pero ahí tengo que reconocer que me equivoqué, ya que los actores antes citados consiguen hacer interesante el producto y que este no se desmadre, sobretodo un Edward Norton al que se nota que metió (bastante) mano en el argumento, ya que creo que tanto Leterrier aquí como Favreau en Iron Man han sido lo mismo que son los directores de las películas de la saga James Bond, simples artesanos con mayor o menor fortuna que siguen a pies juntillas lo que indica la productora (en ambos casos la propia Marvel). De ahí pueden haber venido las discusiones de Edward Norton sobre el montaje final de la película, y es que el actor quería una primera versión de dos horas y media más cercana al espíritu del primer film mientras que Marvel lo que quería (y lo que estrena) es una versión de poco menos de dos horas donde prima más la acción. 

Pero no sólo por el reparto destaca el film, sino también por la historia en si, aunque esta parece ser una especie de remake de la serie de televisión, ya que como en aquella Bruce Banner es fugitivo durante casi todo el metraje. Pero eso no es el único parecido, ya que otros detalles (como el que se le pongan los ojos verdes antes de la transformación como sucedía en la citada serie) entre los muchos que hay (atención a la presencia de Tony Stark en una escena pre-títulos de crédito y sobretodo en lo que dice; también destacar por ejemplo el simpático cameo de Stan Lee y la lástima de no ver lo que le sucede a continuación tras lo que le pasa...) son los que hacen muy entretenida esta película que respeta bastante el espíritu de los comics originales, con multitud de referencias que los aficionados conocen más que de sobra (como por ejemplo lo del suero supersoldado entre otras muchas).

Eso si, en el combate final entre ambos monstruos tengo que reconocer que casi no se entendía lo que decía Abominación y todavía menos lo que decía Hulk, si bien la espectacularidad del mismo supera ese bache (aunque la parte que más me gustó en este apartado de acción fue la que sucede en la universidad en el tramo intermedio del film). Y a diferencia de la película de Ang Lee, cuyo ritmo era en ocasiones demasiado pausado para lo que el espectador quería (y esperaba) de un personaje como Hulk, aquí nunca se pierde el ritmo, si bien se introducen algunos tópicos del género que aunque no molestan, convencen más bien relativamente (la escena del taxi, chiste metido un poco a la fuerza). 

Por último en cuanto a los efectos especiales, estos están realmente muy conseguidos en lo que se refiere sobretodo a Hulk, cuyos rasgos y expresiones y cuya piel y características resultan bastante creíbles, si bien tanto él como Abominación pecan quizás (aunque eso le pasa desde mi punto de vista a todos los seres creados por ordenador) de faltarles vida. Con eso me refiero a cuando en la película En la línea de fuego le muestran a Clint Eastwood unos retratos robot y él dice que por muy bien hechos que estén prefiere mirar a los ojos de una persona real porque a esos les falta vida. Pues aquí le pasa lo mismo a ambos seres, si bien asumo que con ninguno de ellos se podía haber hecho lo que se hizo con Lou Ferrigno en la serie de televisión (por cierto, también con cameo en esta película) ya que entonces se podía haber caído en el ridículo más espantoso. 

LO MEJOR: La película es muy entretenida, más incluso que el film de Ang Lee por tener este un ritmo más acompasado durante todo el metraje, sin concentrar la acción sólo en momentos determinados. Asimismo también los actores, destacando por encima del cuarteto de protagonistas el papel de Edward Norton, sin duda alguna mejor Bruce Banner de lo que podía yo llegar a pensar en un primer momento. 

LO PEOR: Ciertos detalles metidos un poco a la fuerza (como por ejemplo lo que acontece en el taxi), así como que apenas haya ligeros esbozos de la introspección psicológica de los personajes, y que en la anterior entrega fue uno de sus puntos fuertes (si bien también el que propició su relativo fracaso en taquilla).

domingo, 9 de diciembre de 2007

MR.BROOKS, a mi modo de ver el mejor asesino de los últimos años

Desde que estoy apuntado como medio de prensa en las distribuidoras de cine de España desde el pasado verano tengo que decir que estoy contento por toda la información a la que tengo acceso (la cual comparto con vosotros por aqui, como por ejemplo con los pressbooks) pero también fastidia porque hay una grandísima cantidad de pases de prensa a los que podría acudir para ver en primicia las películas y luego comentarlas a los que no puedo acudir, porque son todas sesiones matinales en dias laborables y en esos momentos yo estoy trabajando (esta próxima semana me pierdo el de Soy Leyenda, que tendré que esperarme a ver cuando la estrenen). 
 
Eso no quita para que teniendo la oportunidad de conseguir ver alguno por internet lo haya aprovechado. Yo soy el primero en decir que ver las películas en la pantalla del ordenador no me convence, pero como mínimo ese sistema me ha servido para darme cuenta de lo que no merece la pena que me gaste dinero por ello (Invasión, Resident Evil 3, 30 días de oscuridad) y lo que si (Shoot'em Up, Habitación sin salida, 1408, El tren de las 3:10, Mr.Brooks) teniendo la idea de repetir en cine (cuando las estrenen) todas las películas que si me han convencido. Eso hice en su momento con Shoot'em Up así como la semana pasada con Habitación sin salida. Y esta semana la que he visto ha sido Mr.Brooks
 
Poco tengo que añadir a lo que ya dije en su día, pero el motivo de este post es simplemente para citar la profunda fascinación que ha despertado en mi el personaje encarnado por Kevin Costner. Desde luego que en un género tan trillado como el de los asesinos me atrevería a decir que el Mr.Brooks encarnado por el famoso actor es uno de los mejores vistos en los últimos años, probablemente porque a diferencia de asesinos que se comportan como autómatas o robots (citar el Michael Myers de Halloween y su gran infinidad de derivados) el protagonista de esta película es un asesino ético, una persona que sabe que lo que hace está mal pero aún así no puede resistirse a hacerlo. La interpretación de Kevin Costner para hacer creible eso es simplemente magnífica, a lo que ayuda mucho las conversaciones con su alter-ego malvado, encarnado por William Hurt
 
La lastima (vuelvo a insistir en ello) es quizás que la película no está a tono con el personaje, algo que se nota mucho con el personaje encarnado por Demi Moore, simplemente correcto frente a la complejidad psicológica y el interés que despierta el protagonista principal. Con eso no quiero desmerecer al film (muy entretenido y perfectamente recomendable para casi todo tipo de público) sino por el hecho de que el resultado final (algo de lo que me he percatado más tras este segundo visionado) es más como una producción televisiva de lujo que no como un producto cinematográfico. 
 
Aún así insisto en recomendar esta película (que estrenada casi medio año después que en USA, y enmedio de los estrenos navideños, puede verse relegada a un segundo plano) ya que sin ser una obra maestra ni un peliculón, es un film digno y del que puede salir uno del cine satisfecho de haber visto una película entretenida con un personaje principal que (personalmente) creo que es el mejor asesino visto en cine en muchos años.