TRANSFORMERS: EL DESPERTAR DE LAS BESTIAS, crítica sin spoilers

La saga cinematográfica de Transformers no es que sea muy destacable, pero si que ha resultado muy rentable. Quizás el mayor problema estaba en un omnipresente Michael Bay que se encargó de las cinco primeras películas, haciéndose palpable con la última que la cosa ya no daba para más. Pero mira tú por donde que se sacan de la manga un spin-off para Bumblebee, donde afortunadamente Bay ya no es el director, sino un tal Travis Knight... y consigue la que bien podría ser la mejor película de la franquicia (hasta aquel momento) ¿Puede ser que lo que necesitaban los Transformers era a otros directores que no fueran sólo Michael Bay? 

 

Como sin duda siguen siendo muy rentables estos robots para la juguetera Hasbro, se decidió darles un margen de descanso (tampoco no mucho: cinco años desde la más reciente) y ahora se estrena la que sería séptima entrega de la franquicia en cines, bajo la batuta de Steven Caple Jr. (en cuyo historial como director ya consta otra secuela de una extensa saga: Creed 2) En el reparto de esta película no constan nombres conocidos (más allá de que alguno pueda apuntar a quizás tener un futuro en el mundo del cine, como pasó con Shia LaBeouf y Megan Fox en las primeras)... pero seamos claros: lo que más le interesa al público de un film como este son los robots, lo que deja a los humanos en un evidente segundo plano.

Pese a todo, aunque en un nivel secundario, si reconocí a la actriz Luna Lauren Velez, a la que conocí cuando interpretó a la teniente Maria LaGuerta en la serie de televisión Dexter, y que también le puso voz en la versión original a la madre de Miles Morales en la reciente Spider-Man: Cruzando el multiverso. El resto estaría en los actores que dan voz a algunos de los robots que aparecen durante la película, siempre en su versión original, en la que Ron Perlman interpreta a Optimus Primal (el robot con pinta de gorila), Peter Dinklage a Scourge (el robot villano) o Michelle Yeoh como Airazor (el robot con pinta de águila) Como curiosidad cabe también citar que esta película se podría tildar como secuela de Bumblebee, al hacerse una mención indirecta que recuerda lo acontecido en aquel film; así como un guiño simpático hacia Marky Mark (la película está ambientada en 1994), que era el nombre comercial que tenía Mark Wahlberg en sus inicios (recordemos que el citado actor fue protagonista en la cuarta y la quinta entrega de esta franquicia, tituladas respectivamente La era de la extinción y El último caballero)

A nivel básico se supone que los robots protagonistas de Transformers serían los Autobots (los buenos) liderados por Optimus Prime y los Decepticons (los malos) liderados por Megatron. De estos últimos no hay en esta película (si es que pretenden darle una línea argumental coherente a toda la franquicia hasta el momento), por lo que los villanos aquí serían los Terrorcons (que con ese nombre ya queda evidente lo que reparten por donde pasan) y los Predacons. Por su parte en el lado de los buenos se añaden los Maximals, que sería el nombre de los Transformers con formas de animales, y que resultan la novedad visual más destacable. Por el lado de los Autobots cabe destacar también las prestaciones de Mirage, que como bien indica su nombre original en inglés (la traducción sería Espejismo), puede realizar copias de si mismo o de lo que quiera, pese a que la personalidad que le dan resulta en algunos momentos un tanto insufrible. El otro aspecto más reseñable de la película, en especial para los fans, sería el detalle que da la última escena, en la que se sugiere algo así como un futuro crossover con otra popular franquicia juguetera de Hasbro que ya probó suerte en los cines.

Pero en si, ¿merece la pena esta película? Pues depende: a los fans de esta franquicia probablemente les guste, y como mínimo hay que reconocer que la multitud de robots que aparecen por pantalla son aquí más reconocibles que en algunas de las perpetradas por Michael Bay, donde en algunos momentos no te quedaba claro cual era cada uno (de hecho los Maximals se queda uno con las ganas de que les hubieran dado más cancha, porque son los que más lucen) Por lo demás todo se mueve por un argumento tan simple como el funcionamiento de un chupete: hay un misterioso objeto de vital importancia que buscan los Autobots por un lado y los Terrorcons por otro, con el cual se puede convocar a un tal Unicron, que sería el equivalente en este universo a lo que es Galactus en los comics de Marvel. Entremedio de la lucha de ambas facciones se meterán dos humanos, Noah y Elena, que vendrían a simbolizar al ciudadano medio de Brooklyn, pero que en esencia serían dos personajes esquemáticos que había que rellenar con alguien. En resumidas cuentas: una secuela simplona y poco memorable, que sin su parafernalia visual resultaría un tanto mediocre.

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 9 de junio de 2023.
• Galería de posters por este enlace.

PINOCHO DE GUILLERMO DEL TORO, una genial obra de animación

Cuando se estrenó la adaptación de Pinocho de Matteo Garrone ya cité lo que por aquel entonces iban a ser los futuros proyectos de Robert Zemeckis y Guillermo del Toro: dos adaptaciones del popular clásico de Carlo Collodi, siendo el primero en acción real bajo el amparo de la Disney, y como remake del clásico animado de la misma; mientras que el mexicano optó por la animación stop-motion. En el caso de Zemeckis se estrenó en la plataforma Disney Plus el pasado septiembre con unos resultados tan miméticos al original que se antoja una mera operación de marketing, dentro de esa moda que tiene Disney en los últimos años de realizar remakes en supuesta "acción real" (porque en muchos casos se llevan a cabo con animación CGI) de sus clásicos animados.

En una interesante jugada con la clara intención de que pueda competir en la próxima temporada de premios, el Pinocho de Guillermo del Toro se estrenó de manera limitada en cines el pasado mes de noviembre, para posteriormente estrenarse en la plataforma Netflix este mes de diciembre. Ha sido una decisión parecida a la realizada también por Netflix con la secuela de Puñales por la espalda, que la mencionada plataforma estrenará el 23 de diciembre, pero que pude ver en un pase de prensa previo. En el caso de esta película de Guillermo del Toro codirigida por Mark Gustafson, no he tenido esa suerte y bien que lo lamento, porque su versión de Pinocho es UNA OBRA MAESTRA visual que se merecía sin duda alguna el estreno en salas, y que se posiciona sin problemas como uno de los mejores films del año.

De hecho en su aspecto visual no puedo achacarle ningún tipo de problema a este Pinocho de Guillermo del Toro, porque se nota el cariño, el esmero y el extremo cuidado con el que se ha realizado esta excelente película de animación en stop-motion, cuidando cada detalle en un trabajo de artesanía digno de todas las alabanzas. Al igual que Geppetto insufla vida a Pinocho, los responsables de este film (porque aunque Del Toro se lleve los méritos en el título, sería injusto olvidar a Gustafson) consiguen dotar de alma, de sentimiento y de vida a todos y cada uno de los personajes de esta emotiva adaptación, quizás no apta para toda la infancia (los más pequeños pueden no acabar de entenderla, aunque les entretenga en mayor o menor grado su acabado visual) pero desde luego que si recomendable para todos los públicos. Y es que con este film Del Toro vuelve a terrenos conocidos para él, ya explorados antes en títulos como El laberinto del fauno, contraponiendo la fertil imaginación infantil frente a la intransigencia totalitaria.

La obra original de Collodi vió la luz en 1883, en una sociedad muy diferente a la actual (por lo que la historia no era tan dulcificada como versiones posteriores nos han hecho creer), pero el responsable de La forma del agua traslada la acción a la década de los años cuarenta, en una Italia fascista que vivia la ascensión de Mussolini. Eso conlleva que en sus primeros minutos veamos aqui como Geppetto tiene un hijo llamado Carlo (con evidente homenaje al autor de la obra original en su nombre) que muere durante un bombardeo, lo que lleva a que su progenitor se hunda en el alcoholismo. Tiempo después, en una de sus habituales borracheras, cortará un tronco (en el que vive el grillo Sebastián, narrador de la historia) y tallará una marioneta de niño, a la que insuflará vida algo así como una hada, que se apiada de Geppetto y espera de esa manera darle esperanzas y motivos para seguir viviendo. Pero este Pinocho resulta una criatura tan inocente (desconoce en inicio las normas más básicas) como temida (cuando lo ven por primera vez lo tildan de criatura del demonio)

A partir de ahi veremos un intenso periplo de Pinocho, que le llevará desde el abuso que sufre a manos del codicioso conde Volpe, hasta el ser llevado a un campamento militar infantil por algo así como el magistrado del pueblo, que lo ve como un aliciente para las jóvenes tropas por su invulnerabilidad. Pese a los evidentes cambios sobre la base original, los momentos más icónicos del relato permanecen, si bien otros se modifican, como el de la transformación en burros de los niños desobedientes, que en este caso sería la transformación en "buenos" soldados de los niños obedientes (según el régimen fascista), lo que trastoca la versión original, pero cuyo alegato a la insumisión lo hace igualmente válido, aunque tenga sus consecuencias. El único punto donde quizás cojearía (levemente) este film sería en unas canciones que, aunque no molestan, no acaban de cuadrar del todo con el tono general y podrían haber sido prescindibles.

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN NETFLIX: 9 de diciembre de 2022.
• Galería de posters por este enlace.

EL CALLEJÓN DE LAS ALMAS PERDIDAS de GUILLERMO DEL TORO, un relato moralizante irregular (crítica sin spoilers)

El callejón de las almas perdidas es la nueva película como director de Guillermo del Toro, después del éxito entre público y crítica (premios incluidos) que obtuvo con La forma del agua hace unos años. En este caso se ha rodeado de un destacado plantel actoral (Bradley Cooper, Toni Collette, Willem Dafoe, Mary Steenburgen, Ron Perlman, Cate Blanchett, Rooney Mara o David Strathairn entre otros) para llevar a cabo un remake de la película homónima de 1947 que fue protagonizada por Tyrone Power (y que no he visto en el momento de escribir esta crítica), la cual adaptaba la novela de idéntico título, obra de William Lindsay Gresham (que no he leído en el momento de redactar esto)

Ante casos como este, y una vez finalizada la película, se me vinieron a la cabeza los comics de la editorial EC, pero no los de terror por los que es más conocida sino por los de suspense, que vendrían a tener la estructura básica de esta película cuyo final viene a decirnos, como sucedía allí, que el crimen y la mentira no compensan. El problema radica en que cuando me doy cuenta de eso he tardado dos horas y media en que me lleven a un destino similar, pero todo ello dilatando en exceso algunos momentos que nada de esencial aportan al conjunto de la historia, provocando que lo que en un principio empieza notable, en global no lo acabe siendo.

Porque si de algo ha hecho gala Guillermo del Toro es de lo bien que se maneja en el terreno fantástico, siendo el tramo inicial de esta película, situado en esa feria ambulante de baja categoria, el que funciona mejor, notándose como disfruta su responsable (y hace disfrutar al espectador) con esos detalles grotescos o extravagantes que tanto son de su agrado. Es en ese ambiente en el que se verá metido el personaje de Bradley Cooper, un tipo con pocos escrúpulos que aprenderá ahi lo necesario para crear su propio espectáculo de supercherias con el que engañar a todo iluso que se le ponga al alcance. Pero cuando parece que todo le funciona, conocerá a una psiquiatra (notablemente interpretada por una Cate Blanchett que parece invocar el espíritu de la mítica Lauren Bacall), tomando a partir de ahi la historia una deriva que le llevará a una caida en picado... si se tiene paciencia para soportar un exceso de momentos vacuos que dilantan el metraje. Será llegados ahi cuando el espectador veterano se dará cuenta de que todo ha derivado para el protagonista en un relato circular cuya moraleja vendría a ser la que he indicado antes.

Este film supera ampliamente en metraje a la primera versión (de 112 minutos), lo cual se puede justificar teniendo en cuenta la censura moral y puritana que había en aquella época, que no hubiera permitido detalles, tanto visuales (como la explícita violencia en algunos tramos) como argumentales (tocando temas como el aborto y el adulterio), que en estos tiempos no causan el revuelo que entonces. Pero eso no es obstáculo para una sensación de innecesaria densidad cuando se decanta por ser un thriller clásico con dosis de melodrama; en donde el director no se desenvuelve con el mismo acierto. Y es una lástima porque a nivel visual la película resulta brillante, con una ambientación realmente soberbia, que en su primer tramo se beneficia además de los personajes que pululan por esa feria ambulante, que son con los que congenia y simpatiza el director de esta película. Asimismo a lo largo de su extenso metraje también se ve beneficiada por momentos puntuales donde Guillermo del Toro está más inspirado, pero que se ven lastrados por un conjunto irregular al que le hubiera hecho falta recortes en la sala de montaje.

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 21 de enero de 2022.
• Galería de posters por este enlace.

NO MIRES ARRIBA, una sátira dilatada en exceso (crítica sin spoilers)

En la década de los setenta del pasado siglo XX se pusieron bastante de moda las películas catastróficas, en las que la tónica general era reunir un amplio elenco actoral (muchos de ellos en el ocaso de su carrera) para presentar a una serie de personajes con los que nos pedían que más o menos empatizáramos, ante la amenaza de rigor (en la que había todo tipo de opciones: aviones que se pueden estrellar, barcos que se pueden hundir, cataclismos de la naturaleza, invasiones o plagas que nos pueden asolar y un largo etcétera) Como los medios no estaban tan desarrollados, los efectos especiales eran más clásicos, de ahi que los momentos de catástrofe se concentraran en el tramo final, aunque ese género tuvo un relativo revival a finales de la década de los noventa, donde ya se podían ver desastres con mayor lujo de detalles.

La tónica habitual era que fueran de género dramático (no en vano se situaban enmedio de una catástrofe), pero bien pronto le vieron el toque chistoso, como demostró la saga de parodias que comenzó con la clásica Aterriza como puedas. Dentro de ese estilo, siempre con matices, en 1996 Tim Burton estrenó su Mars Attacks!, que tuvo que vérselas en taquilla aquel año con Independence Day (narrando ambas una invasión alienígena), en una comparativa en la que salió perdiendo, ateniéndonos a los resultados de taquilla. Pero en esencia el film de Tim Burton no dejaba de ser una parodia de dicho género, en el que un destacado elenco de actores estaban al servicio de una satírica visión de la sociedad de aquella época.

Si la imagen que ofrecíamos como colectivo entonces ya era mala, el transcurso del tiempo sólo la ha hecho peor, por lo que hoy en día somos una humanidad que se debate entre polémicas estériles a traves de unas redes sociales donde el anonimato fomenta la impunidad y la intolerancia, dirigidos por unos políticos que solamente buscan su propio provecho (sin importarles lo más mínimo unos votantes en muchos casos fanatizados por las diferentes ideologías de cada partido), mientras una sociedad cada vez más consumista y esclava tanto de la tecnología como de la imagen personal (que siempre ha de ser perfecta) idolatran a efímeras estrellas del espectáculo. Y todo eso mientras contaminamos y arrasamos la Tierra, el único planeta que tenemos para vivir, con un cambio climático que es el origen de esa multitud de fenómenos atmosféricos extremos y devastadores que se están viviendo en los últimos tiempos por todo el mundo.

Dentro de esa vertiente negativa ante como es la humanidad, y lo que esperar de ella, se centra esta película titulada No mires arriba, en la que se da una visión tan agorera de lo que representamos que merecemos nuestra más que probable extinción. Enfocada desde un punto de vista satírico, este film se centra en dos científicos que descubrirán un meteorito que tiene trayectoria de colisión directa con la Tierra, y que por sus dimensiones podría provocar una extinción como la de los dinosaurios, pero ahora para la humanidad. Lo que tendría que ser una alarma a nivel mundial provoca un desinterés inicial (más preocupados por trivialidades) y una manipuladora incompetencia posterior (donde prima el futuro electoral y personal) que tiene su puntilla con el materialismo subsiguiente (intentando sacar un beneficio económico de la amenaza que se avecina), llevando a un final tan delirante como coherente a tenor de todo lo que le antecede.

Con una premisa argumental tan interesante (no es extraño ver en ella una equivalencia a toda la problemática derivada por el cambio climático), esta película tenía la ventaja de su destacable elenco actoral (con Leonardo DiCaprio y Jennifer Lawrence de protagonistas, secundados por Meryl Streep, Jonah Hill, Mark Rylance, Tyler Perry, Timothée Chalamet, Ron Perlman y Cate Blanchett entre otros) por lo que podía haber sido todo un referente. Incluso Netflix la preestrenó en algunos cines el 10 de diciembre, antes de que se estrenara en la citada plataforma el 24 del mismo mes, con el objetivo puesto en la próxima temporada de premios. Pero su mayor error es su excesivo metraje, superior a las dos horas (incluidas dos escenas entre y poscréditos), con algunos momentos intrascendentes o reiterativos, cuando no directamente descartables, lo que hubiera agilizado el (tan solo) correcto resultado final.

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN NETFLIX: 24 de diciembre de 2021.
• Galería de posters por este enlace.

ASHER, el asesino que antes fue HELLBOY (crítica sin spoilers)

Una de las mejores cintas que pude disfrutar en los noventa fue Leon: El profesional de Luc Besson, con unos notables Jean Reno y Natalie Portman. Sería ese mencionado título lo primero que se le viene a la cabeza a uno al encontrarnos con el Asher de aqui, un personaje que parece estar diseñado por un esquema muy parecido a como lo estaba allí el del protagonista. Pero a diferencia de aquel título, que si logró marcar época a algunos cinéfilos, no se puede decir lo mismo de esta cinta, si bien hay que reconocer que tampoco sería una de esas que ya huelen a bodrio desde el principio, sustentándose toda su estructura en los hombros de su protagonista, un carismático Ron Perlman que realiza aqui un correcto trabajo.

El mencionado actor tiene una carrera impresionante, con todo tipo de productos (películas, series, etc.), pero siempre se ha caracterizado por papeles de reparto, más secundarios, con lo cual la gran mayoría del público lo suele conocer o bien por su personaje en El nombre de la rosa (uno de sus primeros éxitos), la serie de televisión La bella y la bestia (donde coincidía con Linda Hamilton) o en los últimos años por sus trabajos junto a Guillermo del Toro, siendo Perlman quien dió vida a Hellboy en las dos entregas que realizó el responsable de La forma del agua. Con todo esto lo que me vengo a referir es que si no me falla la memoria, estamos ante la primera producción centrada tan solo en él, siendo el único que encabeza el cartel (aunque se rodea aqui de algunos secundarios más o menos solventes)

El principal problema que arrastra Asher es su indefinición, lo que la lleva sin remedio a los terrenos de la intrascendencia. No se le pueden achacar a esta cinta errores garrafales, más allá del hecho de que no consigue emocionar al espectador en ningún momento, siendo tan solo una película más que no molesta si la ves (más o menos sería entretenida, aunque con un aprobado justo), pero que tampoco te aporta nada para recordarla. Se podría criticar su ritmo pausado, pero el mismo se podría considerar asumible si la película se decantara por alguno de los géneros por los que transita, siendo al final un film discreto que se sostiene (y si, ¡ya sé que soy reiterativo!, pero es que es asi) por el carisma de un Ron Perlman que con la edad que ya tiene, y viéndolo como se desenvuelve aqui, bien podría haber estado en alguna de las entregas de la trilogia de Los mercenarios, donde Stallone recopiló a todo tipo de actores recurrentes en el género de acción.

El director de esta película es Michael Caton-Jones, que realiza aqui un trabajo solvente aunque tan discreto como el resto de su carrera, que tan solo despuntó un poco en cuanto a éxito en la década de los años noventa con títulos como Rob Roy con Liam Neeson, el remake de Chacal con Bruce Willis y Richard Gere, o hace unos años con esa Instinto básico 2 de la que muchos ni se acuerdan (yo entre ellos) En una película que se sostiene por y para su protagonista principal, al mismo lo acompañan actores como Famke Janssen, más conocida por el fandom comiquero por haber sido la primera Jean Grey de las películas de los X-Men que ha realizado la Fox, aunque también acompañó al justiciero Liam Neeson en las tres cintas de Venganza. De manera más secundaria también aparecen por esta película actores más clásicos como Richard Dreyfuss o Jacqueline Bisset, por aquello de darle más solera al producto final.

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 5 de abril de 2019
• LO MEJOR: Un bastante acertado Ron Perlman, que sostiene toda una película gestada por y para él, haciendo más o menos visible a Asher en proporción a las simpatias que nos despierte el citado actor.
• LO PEOR: Su indefinición (tiene elementos de drama, comedia, romanticismo o acción que al final no se acaban de concretar en nada) lo que la lleva al terreno de la total intrascendencia.

ANIMALES FANTÁSTICOS Y DONDE ENCONTRARLOS, la magia continua

Aquel que a estas alturas desconozca quien es Harry Potter debe haber vivido en una profunda cueva desde hace más de una década, ya que tras su éxito literario (7 libros editados entre 1997 y 2007) y en la gran pantalla (8 películas que adaptan los susodichos libros, la última divida en dos entregas, y que se extendieron de 2001 a 2011) se ha convertido sin duda en la rentable franquicia que es, y que ha hecho millonaria a su creadora J.K.Rowling. Lo más cómodo en situaciones así es la creación de secuela tras secuela hasta que el público se harte, lo que luego pasa a desembocar en un reboot y/o remake y vuelta a empezar (¡la de veces que nos quejamos de la poca imaginación que tienen los de Hollywood!)

Con los grandes beneficios que han dado los 8 films en Warner querían seguir exprimiendo el filón, pero a la espera de si se adapta o no la obra de teatro Harry Potter y el legado mortal (la idea es hacerla, pero es que en ella el famoso mago ya es un hombre adulto y padre de familia) nos ofrecen un spin-off / precuela (que cada uno lo tome como quiera) que consigue insuflar nuevos aires a una franquicia que quizás estaba cayendo demasiado en lo esquemático al estar centrada siempre en los mismos personajes (Harry Potter y su círculo de amigos / enemigos) y en los mismos escenarios (de Hogwarts creo que se ha pasado hasta por su rincón más recóndito), cuando ahi se adivinaba un universo que daba para mucho más (sirva de ejemplo la saga de Star Wars, que ahora en manos de Disney seguro que se va a expandir hasta que no quede nada sin mostrar y yendo más allá de los Skywalker... o eso espero)

Ante la duda de por que derrotero tirar, la autora del famoso mago se ha decantado por un antiguo libro que escribió como complemento a la saga de Potter, titulado Animales fantásticos y donde encontrarlos, pero a partir de él tan solo usa el título y su ficticio autor (Newt Scamander, el protagonista de este film al que encarna con acierto Eddie Redmayne) para estrenarse como guionista en una película que recupera lo mejor de la lucrativa franquicia, pero con nuevos personajes y nueva situación temporal (el Nueva York de los años 20) Aunque haya menciones a conceptos previos tales como Hogwarts o Dumbledore, esta nueva aportación a tan exitosa saga tiene perfecta entidad propia, ya que se dirige por igual tanto a aquel espectador nostálgico que ha crecido con el personaje como al neófito que se aproxima ahora por primera vez, lo que le lleva a ser un espectáculo altamente disfrutable para todos (incluidos los adultos, al ser ya mayores los personajes de la presente película, y no adolescentes estudiantes de magia como en las previas)

La historia se centra en Newt Scamander, un magizoólogo que llega a Nueva York con una maleta repleta de criaturas de todo tipo, a los cuales intenta proteger. Por su camino se cruzará con Jacob Kowalski (alivio cómico a cargo del actor Dan Floger) y un desafortunado incidente que les lleva a confundir sus respectivas maletas provocará la fuga de algunas de las criaturas de Newt y que ambos tengan que colaborar para recuperarlas con los mínimos problemas posibles, debido a que las normas en América ante situaciones así son más severas que las británicas. Nuestro duo de héroes no estarán solos en su aventura, ya que se unirán a ellos Porpentina Goldstein (a cargo de Katherine Waterston) y su hermana Queenie (otro alivio cómico, este para la actriz Alison Sudol), que serán además los respectivos intereses amorosos de Newt y Jacob, aunque siempre en un tono muy inocente. Frente a ellos intentará no ponérselo facil en su propósito el Percival Graves al que da vida Colin Farrell, un miembro del organismo americano que controla las actividades mágicas.

Si el enemigo innombrable de la saga Potteriana era un Voldemort siempre al acecho, aqui hay dos vertientes porque si en el mundo mágico quien causa estragos es el villano Gellert Grindelwald (el cual me imagino que será más desarrollado en sucesivas secuelas, dejando aqui al final tan solo con la sorpresa de quien lo interpreta), relacionado con el mismo, pero en el lado muggle o nomaj, está la Sociedad de los Segundos Salemitas, que viene a desarrollar una nueva "caza de brujas", en una evidente y sorprendente crítica (teniendo en cuenta la condición de esta película como título comercial) hacia esos fanatismos, aún tristemente presentes en la actualidad, donde lo que prevalece es la intolerancia, el prejuicio y el odio al diferente. A todo hay que sumar las criaturas fantásticas a las que hace mención el título de la película, si bien las mismas no pasan de ser un elemento tan espectacular como tan solo secundario, funcionando en algunos casos mejor que en otros.

En resumen, este spin-off o precuela de la lucrativa franquicia de Harry Potter consigue expandir con acierto el universo del citado mago añadiendo nuevos personajes y escenarios, aunque siendo coherente con lo previo (hecho que se nota en la dirección de David Yates, responsable de las cuatro últimas entregas de la famosa creación de J.K.Rowling) Siendo la primera entrega de un total previsto de cinco films (¿quizás demasiados?) sin duda alguna con esta Animales fantásticos y donde encontrarlos consiguen un gran espectáculo de primer orden que me imagino que será progresivamente ampliado (esperando que mantenga el mismo nivel, e incluso lo mejore)

=====================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 18 de noviembre de 2016
• LO MEJOR: Pese a tener personajes que podrían caer en lo irritante al ser tan solo meros complementos (como los evidentes alivios cómicos), todo el reparto está muy ajustado en mayor o menor medida, destacando un Eddie Redmayne cuyo excéntrico Newt conectará enseguida con todos aquellos que tenemos dificultad para la sociabilización. A ello sumar un acabado visual tan portentoso como uno esperaría de esta famosa franquicia, siendo ademas un film  tan novedoso como para nada reiterativo (no cumple aquello de "más de lo mismo")
• LO PEOR: Puede ser una película no del todo recomendable para los niños más pequeños por cierto tono más tenebroso y oscuro (aunque bueno, las nuevas generaciones siempre me sorprenden) y quizás se podría haber reducido un poco su metraje (hay escenas que no aportan nada de relevancia)

EL LIBRO DE LA VIDA, una delicia producida por GUILLERMO DEL TORO

FICHA TÉCNICA

Título: El libro de la vida
Título original: The Book of Life
País: Estados Unidos
Año: 2014
Fecha de estreno: 20/02/2015
Duración: 95 min
Género: Animación, Fantástico
Calificación: Apta para todos los públicos
Reparto: Diego Luna, Channing Tatum, Zoe Saldana, Christina Applegate, Eugenio Derbez, Cheech Marin, Gabriel Iglesias, Ron Perlman
Distribuidora: 20th Century Fox
Productora: Twentieth Century Fox Animation, Reel FX Creative Studios

SINOPSIS

Una pequeña fábula que enlaza las costumbres mexicanas del Día de los muertos cuenta como La Muerte y Xibalba hacen una apuesta para averiguar si Joaquin o Manolo roban el corazón a Maria y se casan con ella.

CRÍTICA

Igual que Tim Burton sabe darle ese "toque" especial a sus obras (de tal manera que sean mejores o peores, queda clara la autoría o implicación del mencionado) otro tanto se podría decir de Guillermo del Toro en un proyecto como este, donde la mayor novedad en cuanto a su estilo de animación sería el optar por dar a los personajes ese aspecto que los hace como si fueron tallados en madera (como el clásico Pinocho), en una simpática historia que sirve para acercar a todos los públicos la mexicana celebración del Día de los Muertos.

Con la costumbre de vanagloriar a los films de Pixar (generalmente con motivo de causa) así como en ocasiones algunos de sus "competidores" (Dreamworks, Blue Sky, etc) hay ocasiones en las que surge desde la nada un nombre digno de mérito, y ese sería aqui el caso de Reel FX; siendo los responsables del presente film hay que reconocer que realizan en el mismo un trabajo espléndido (hasta el punto de que uno se pregunta porqué ha sido olvidada en las nominaciones a los Oscars de este año, tras los numerosos premios recibidos, incluyendo nominación a los Globos de Oro)

Con un ritmo ágil que nunca decae, la historia que nos narran resulta original, divertida, alegre y muy colorida, muchos de los detalles que hicieron triunfar a La Lego-película (otra olvidada en las nominaciones al Oscar a mejor film de animación del año) El Día de los Muertos, fiesta tradicional mexicana, es aprovechada de manera brillante, con la idea de no mostrar a la muerte como un final sin retorno o un castigo, sino como un paso más de nuestra existencia (aunque el Mundo de los Recordados puede recordar en su colorido, valga la redundancia, al Más Allá que nos mostraba La novia cadaver)

Aparte de ser una película que SE DISFRUTA viéndola, es justo también citar que Manolo, el torero protagonista, sigue la profesión tan solo por tradición familiar, pero sin estar de acuerdo con ello, ya que le va más cantar con su guitarra (por lo tanto los antitaurinos pueden quedarse tranquilos ya que este film no hace apología de esa "mal-llamada" fiesta nacional) Aunque puede que algún mexicano encuentre que se muestran demasiados estereotipos del folklore de su pais (que vendría a ser su mayor handicap) no hay que olvidar que la idea final de la película es exponerlo al resto del mundo.

LO MEJOR: Todo (la animación, el color, como nos narran la historia (cual si de un cuento se tratara), la definición de los personajes, el apartado musical (con una magnífica banda sonora a cargo de Gustavo Santaolalla)... lo que convierte su visionado en toda una delicia)

LO PEOR: Para el público mexicano no contará nada nuevo, y en esencia su historia puede ser un tanto previsible (sin que por ello la haga menos disfrutable).

EL DETALLE: No haber podido ver la versión original de la película, donde sin duda la labor de Diego Luna, Chaning Tatum, Zoe Saldana, Ron Perlman, Danny Trejo, Plácido Domingo o Ice Cube entre otros muchos hubiera sumado méritos a la valoración final (sin por ello desmerecer un correcto doblaje).

EL GUIÑO: Uno de los personajes secundarios, villano para más señas, se llama Chakal (como el que firma esta crítica)

PACIFIC RIM, jugando a MAZINGER Z con GUILLERMO DEL TORO

FICHA TÉCNICA 

Título: Pacific Rim
Título original: Pacific Rim
Dirección: Guillermo del Toro
País: Estados Unidos
Año: 2013
Fecha de estreno: 09/08/2013
Duración: 131 min
Género: Aventuras, Acción, Ciencia ficción
Reparto: Charlie Hunnam, Idris Elba, Ron Perlman, Charlie Day, Rinko Kikuchi, Burn Gorman, Diego Klattenhoff, Clifton Collins Jr., Heather Doerksen, Robert Maillet
Guión: Guillermo del Toro, Travis Beacham
Distribuidora: Warner Bros. Pictures
Productora: Legendary Pictures

SINOPSIS 

Cuando legiones de monstruosas criaturas, denominadas Kaiju, comienzan a salir del mar, se inicia una guerra que acabará con millones de vidas y que consumirá los recursos de la humanidad durante interminables años. Para combatir a los Kaiju gigantes, se ha diseñado un tipo especial de arma: enormes robots, llamados Jaegers, que son controlados simultáneamente por dos pilotos cuyas mentes están bloqueadas en un puente neural. Pero incluso los Jaegers proporcionan poca defensa ante los incansables Kaiju...

CRÍTICA

El regreso de Guillermo del Toro a la silla de director no ha sido (como muchos esperaban, yo mismo sin ir más lejos) con la tercera entrega de Hellboy, sino con un aparatoso "juguete" que dejará satisfechos a todos los de mi generación porque por fin podrán ver en imágenes reales robots gigantes comandados por humanos como los que en los años setenta poblaron la infancia de unos niños que tenían su primer acercamiento al anime japonés con todo un clásico como es Mazinger Z.

¿Cual es el problema? Pues que al igual que Michael Bay con sus Transformers, el guión de Pacific Rim es su punto debil, no consiguiendo imprimir empatia hacia ninguno de sus insulsos personajes. Por ello poco importa que tengamos un héroe con trauma familiar (interpretado por Charlie Hunnam), una heroina con trauma infantil (a la que da vida Rinko Kikuchi) y un jefe militar con todos los tópicos de un personaje asi (a cargo de Idris Elba), ya que todos esos elementos quedan supeditados a una historia de diálogos simplones, donde uno tampoco pide Shakespeare (ya se sabe lo que se va a ver) pero al menos no caer en lo visto ya en infinidad de ocasiones.

Menos mal que un habitual del director (Ron Perlman) consigue hacer más simpático a su personaje que muchos de los principales a los suyos. Y por la amistad que les une que nadie se extrañe del cameo de Santiago Segura, además del también conocido rostro de Burn Gorman (al que muchos recordarán por su papel en Torchwood, el spin-off de Doctor Who) si bien su personaje, junto con el encarnado por Charlie Day, resulta al final un cansino y cargante alivio cómico por sus excesos histriónicos.

Pero Del Toro no es Bay (sus personajes serán anódinos pero los del otro son vergonzosos) ya que el fantástico siempre ha estado presente en la obra del mexicano, algo que se nota en el gozo emotivo con el que están puestas en imágenes las batallas entre los gigantescos robots (de nombre Jaegers) y las monstruosas criaturas (de nombre Kaiju) notándose una pasión infantil (de ahi mi mención inicial a Mazinger Z) si bien no le priva de no haber conseguido el tono justo a esta mezcla de elementos fantásticos muy presentes en su obra. De todas maneras si tienes un presupuesto como el de este film lo lógico sería lucirlo MÁS, algo punible al ser la mayoría de las batallas de noche lluviosa o en lechos marinos.

Aún así he leído por ahi comentarios que la citan como la mejor película otaku de Hollywood, y a la espera de que alguna la supere (¿quizás esa nueva versión de Godzilla que se está preparando?), es un comentario acertado. Tras su largo periodo sin dirigir (motivado en parte porque iba a ser el responsable de El Hobbit, hasta que Peter Jackson volvió él mismo a la Tierra Media), Pacific Rim sirve para convencer a los jefes de Hollywood que Del Toro es muy capaz de llevar a buen término un film fantástico: ahora todo depende que para su próximo proyecto no tenga que tirar de tantos tópicos como en el simplista guión de esta película, volviendo a la calidad de obras suyas como El laberinto del Fauno.

LO MEJOR: Todos los enfrentamientos entre los gigantescos robots y las bestias monstruosas a las que combaten, así como el personaje de Ron Perlman (que además tiene escena al final de los créditos principales) y una banda sonora acertada para el tono del film aunque a la larga un poco cansina.

LO PEOR: Los personajes humanos son tópicos hasta la extenuación, las megalómanas batallas podrían haber tenido más luz (para lucir más y mejor) y la historia no daba para los 131 minutos finales, habiendo quedado mejor en no sobrepasar las dos horas.

Lo que MARVEL debería hacer ahora que tienen a PUNISHER

Con los tiempos que corren no voy a negar que dentro de mi tengo esa vena violenta que aplicaría rápida solución a tantos y tantos problemas (como dijo el protagonista de V de Vendetta: "los gobernantes tendrían que temer al pueblo, no el pueblo temer a los gobernantes") La misma ya me viene de lejos, y ese es el motivo por el que (¡como no!) uno de mis héroes Marvel favoritos es Punisher (o el Castigador si se prefiere la versión española). El personaje ha tenido en los últimos tiempos dos films que no acabaron de convencer al público, y ahora mismo los derechos están en posesión de Marvel. Dicho todo esto alucino con el corto Dirty Laundry que teneis bajo estas líneas (visto en la reciente Comic-Con), donde Thomas Jane recupera al personaje, y con la labor secundaria de Ron Perlman (el Hellboy de Guillermo del Toro) nos ofrece un corto violento y sangriento... tal y como uno se imagina a Frank Castle en acción. ¿Nos sorprenderá Marvel con algo así en el futuro?