Mostrando entradas con la etiqueta Mark Strong. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Mark Strong. Mostrar todas las entradas

miércoles, 26 de mayo de 2021

CRUELLA, amena precuela de 101 DÁLMATAS (crítica con un mini-spoiler)

Disney sigue su política de reciclar sus clásicos poniendo el ojo esta vez en 101 dálmatas, si bien no es la primera vez porque en 1996 hubo un remake en acción real de la película animada (a la que aqui en España le añadieron el inutil subtítulo de ¡Más vivos que nunca!) que contó con Glenn Close en el papel de Cruella de Vil. Dicho film lo fuí en su momento a ver al cine de estreno y guardo el recuerdo de una cinta entretenida (tampoco aspiraba a mucho más), aunque no me quise arriesgar con su posterior secuela (102 dálmatas) cuyo fracaso cerró la franquicia, al menos hasta ahora. Y es que como el filón de reinterpretar villanos clásicos de la factoria les funcionó con Maléfica (siempre en referencia a términos económicos, otra cosa serían los artísticos según el gusto de cada cual), se decidió probar suerte con otra miembro destacable del citado grupo.

Si en la primera película con Angelina Jolie, la única que he visto de las dos que tiene hasta la fecha, se le otorgó un pasado a la villana de La Bella Durmiente (un tanto discutible, ¿porque se llama Maléfica siendo en origen bondadosa?), Cruella tiene aqui unas funciones parecidas, siendo evidente su condición de precuela de 101 dálmatas (de hecho en la escena entre los créditos finales ya se "plantan" las semillas para que eso sea lo próximo, si esta cinta obtiene el éxito esperado) No seré yo quien diga que Cruella era necesaria, ya que su misma razón de ser es puramente mercantilista, pero tampoco voy a negar que más o menos pasé un rato muy entretenido con ella.

Lo primero de todo es el gran acierto de contar con Emma Stone de protagonista, ya que se nota que se lo pasó la mar de bien en sus DOS papeles (único spoiler que uso aqui), ya que cual si fuera una especie de Jekyll y Hyde, pronto nos queda claro que tenemos por un lado a la dulce y sumisa Estella y por otro a la histriónica Cruella, en una relación dual visible en su cabello bicolor, que se intenta sustentar en cimientos algo endebles... por lo que logicamente la segunda tiene todas las de ganar. Al no saberse mucho sobre el pasado de este personaje, se inventan aqui uno que a priori resulta tan coherente como arquetípico de la factoria del ratón, que pese a todo funciona (hasta cierto punto) y justifica el odio que siente Cruella hacia los dálmatas, motivo por el cual es bien conocida. Ese "pasado" que arrastra desde su más tierna infancia está planteado de tal forma que el espectador empatiza enseguida con la protagonista, aunque resulte evidente que no está muy cuerda; pero al menos se puede observar a esta mítica villana desde otro punto de vista, cuando tan solo se concentraba en alcanzar sus aspiraciones estilísticas con su vertiente más comedida.

Y si la Stone es la protagonista, entonces entra la otra Emma del reparto (en este caso Thompson), que tiene que lidiar con el personaje de la Baronesa, una villana prepotente, arrogante e intimidante, que primero puede parecer que sería la ayuda perfecta para que Estella alcance sus objetivos, pero que pronto deviene su mayor obstáculo para prosperar, siendo ahi cuando se desata la personalidad dual a la que antes me refería (pese a que está presente y latente en todo momento) Habrá muchos que pongan como ejemplo la película El diablo viste de Prada, donde Anne Hathaway y Meryl Streep también tenian un duelo parecido al de las dos Emma de esta película, el cual también estaba ambientado en el mundo de la moda, pero más allá de partir de premisas similares, en este caso el desarrollo es diferente. El mayor problema, algo demasiado común hoy en día, es su duración: 134 minutos que no resultan molestos... pero que tras cierto giro argumental revelado sobre el VERDADERO pasado de la protagonista, ya no logran mantener el nivel con el que había empezado todo, unido eso a que ese detalle lo aporte el personaje de un Mark Strong que se nota claramente desaprovechado.
 
Aparte de lo mencionado, si por algo destaca Cruella es por su muy acertados trabajos tanto de ambientación (sirva de ejemplo como recrean el Londres de la década de los setenta) como estilísticos (marcando la innovación transgresora que representan los modelos de la protagonista respecto a los más ostentosos de la Baronesa, haciendo evidente mediante ese detalle las personalidades de cada una de ellas), aunque también es evidente el acierto en departamentos relacionados con lo citado como el de peluquería y maquillaje, además de una destacable banda sonora que se ajusta bastante bien a la esencia de la película. En resumidas cuentas esta Cruella ofrece un estupendo entretenimiento que funciona mejor de lo esperado, si bien se resiente de detalles que la podían haber mejorado (dentro de sus claras aspiraciones), aunque a cambio nos queda una Emma Stone que se nota en todo momento cuanto disfrutó con el personaje, desmelenando su versión más histriónica cuando las condiciones asi lo requieren. En definitiva es una precuela que sabe desligarse (en la medida de lo posible) del original en el que se dió a conocer el personaje y ofrecer algo (relativamente) diferente.
============================
  • FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
  • FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA (en cines y Disney Plus): 28 de mayo de 2021.
  • Galería de posters por este enlace.
  • LO MEJOR: Las dos Emma protagonistas, su entretenida premisa argumental (bien planteada) y los acertados trabajos en ambientación, vestuario y su apartado musical.
  • LO PEOR: El claro bajón que experimenta la película (del que ya no se recupera) tras revelarse cierto secreto del pasado de Cruella, así como desaprovechar a un actor como Mark Strong.

miércoles, 18 de septiembre de 2019

DICCIONARIO ESCÉPTICO, NO CONFIES EN NADIE (film y novela), SALVEMOS NUESTRA ESCUELA y EN BUSCA DE LA FELICIDAD


Los temas paranormales siempre han tenido mucho seguimiento, y desde finales del siglo XIX y durante el XX se generaron muchos fenómenos que derivaron en asuntos de este tipo, de los cuales hubo una "explosión" con lo del fin del milenio que propició el éxito (entre otros productos) de la que es sin duda la más emblemática serie de televisión dedicada a ese tipo de temas: Expediente X. El problema viene cuando uno se adentra en muchos de esos fenónemos "extraordinarios", ya que al analizarlos y valorarlos desde un punto de vista científico y más o menos coherente y conciso, el resultado final siempre suele desmentir (o al menos contradecir en gran medida) todo lo que se nos quiere hacer creer. Este Diccionario escéptico obra de José Fonollosa vendría a valorar 66 de esas creencias, mitos o leyendas urbanas, demostrando de una forma muy sencilla y amena en que consisten cada una de ellas (admito que algunas me sonaban, pero otras ni sabía de su existencia) y como el tiempo (y los avances) las han ido rebatiendo, lo cual no ha sido obstáculo para que algunas de ellas sigan hoy en día gozando de fieles seguidores y defensores. En resumen estamos ante una obra muy didáctica, de fácil lectura y que nos permite reflexionar sobre esos temas y fenómenos paranormales, todo ello con mucha ironia y humor.
Lo normal, o como mínimo lo más usual, es leer un libro y luego ver su adaptación en película o serie, pero en mi caso con No confies en nadie la cosa fue al revés, e incluso viendo la cinta en televisión, unos años después de su estreno en cines. El citado film es de 2014 y lo ví hace unos dias en televisión por primera vez, encontrándome con una película entretenida sin tampoco ser ninguna maravilla, aunque dejándome con cierta confusión a la hora de desentrañar todo el misterio. Al saber su desenlace uno podría pensar que leer la novela en la que se basa resultaría un tanto absurdo, pero al ser tan solo tres los personajes principales (en la película con los rostros de Nicole Kidman, Colin Firth y Mark Strong) pensé que su lectura podía aclararme los conceptos que la cinta no me había dejado del todo claros, más allá de que de forma coherente fuera fiel a la misma y por lo tanto ya supiese yo el resultado final. Al final me he encontrado con una novela mucho más interesante que su adaptación, que se toma ciertas licencias al traspasar el texto a imágenes teniendo además un metraje demasiado escueto para dejar finiquitadas todas las líneas argumentales de manera coherente. En resumidas cuentas una lectura amena, ágil y muy fluida en una historia recomendable, se haya visto o no su adaptación cinematográfica.
El sexto volumen de Moon Girl y Dinosaurio Diabólico tengo que reconocer que me ha gustado más de lo que esperaba, si bien se mantiene dentro de los cánones habituales de esta serie, aunque quizás se puede deber al muy destacado número inicial autoconclusivo en el que se realiza una muy acertada campaña contra el tabaquismo, teniendo en cuenta que es un vicio en el que muchos se meten cada vez a edades más tempranas. Tras ese viene el arco argumental Salvemos nuestra escuela que da título al presente tomo, en el que la protagonista se las tendrá que ver con la caprichosa hija adoptiva de Kingpin, que además (en su actual estatus de alcalde) pretende cerrar el colegio si no alcanza ciertos mínimos de calidad. La labor de los habituales Brandon Montclare en el guión y Natacha Bustos en el apartado gráfico sigue siendo tan buena y destacable como en anteriores entregas, la cual se ve complementada en el número inicial contra el tabaquismo por Amy Reeder al guión y  Ray-Anthony Height en lo referente al dibujo.
Si hace casi un año disfruté con el comic de Mickey obra de Lewis Trondheim al guión y Keramidas en el apartado gráfico, lo mismo me ha pasado con el que se podría considerar su secuela, y que lleva por título Donald Happiest Adventures: En busca de la felicidad, también a cargo de esos mismos responsables. En este nos hacen creer en el prólogo que estamos ante una vetusta historia del famoso pato de la Disney de una vieja publicación denominada Donald's Quest, si bien es un recurso que se inventan los citados autores para darle un estilo más avejentado (lo que se hace evidente en el aspecto de las páginas que componen esta obra) a un trabajo realizado de una manera destacable por ellos. Realizado cual si fuera un comic clásico, vetusto y ya amarillento por el tiempo, la simpática historia (apta para todo tipo de público) nos llevaría a la épica búsqueda que emprende Donald del secreto de la felicidad por orden de su ambicioso Tío Gilito. El único handicap estaría en romper la ilusión planteada por los autores, tanto aqui como en el previo (es lo malo que tiene informarse por internet de las cosas) lo cual no es obstáculo para disfrutar del notabilísimo resultado final.

lunes, 1 de abril de 2019

¡SHAZAM!, el superhéroe más dicharachero de DC (crítica sin spoilers)

Pese a que en su origen este superhéroe conocido como Shazam era en verdad el Capitán Marvel, digamos que tras varios giros del destino, y pese a que este personaje nació en 1940 (por lo cual entraría dentro de la categoria de clásico cual si fuera Superman o Batman, que también vieron la luz por aquellos años), como fue Marvel la que registró dicho nombre, al final DC tuvo que ceder. No pasa tampoco nada, porque son personajes en esencia diferentes, a lo que añadir que este sería incluso bastante similar a Superman solo que los poderes de este provienen de la magía, al haber "heredado"  la sabiduría de Salomón, la fortaleza de Hércules, la resistencia de Atlas, el poder de Zeus, el valor de Aquiles y la velocidad de Mercurio. Si se cogen las letras iniciales de todos los nombres que acabo de citar, se forma la de este superhéroe, que sería sin duda de esos a los que conozco menos al haber leido muy poca cosa de él (más allá de los datos básicos)

Si ya con Aquaman más o menos quedaba claro que Warner / DC había abandonado (de momento) sus ansias de un universo cohesionado entre sus superhéroes, este ¡Shazam! lo viene a confirmar con una película tremendamente entretenida y bastante simpática, que se disfruta cual si uno tuviera el alma de un chaval de la misma edad que la del joven protagonista. Porque dentro de ese bastante amplio y variado abanico de posibilidades para mostrar en imágenes a un superhéroe (de los que sus orígenes en pantalla suelen estar cortados por un patrón similar), en este caso se ha tomado el camino más dicharachero, hasta el punto de que en algunos momentos esta cinta desprende un acertado aroma a esos films de aventuras que poblaron la década de los ochenta. Al tomar una premisa similar a la de uno de los títulos más famosos de esos años (Big de Penny Marshall, y con Tom Hanks de protagonista) creo que es bastante simpático el guiño que le hacen con uno de los momentos (y elementos) más recordados de aquella película.

Y es que el espíritu inocente e infantil que tenía Hanks en aquella cinta se traslada sin problemas al que derrocha Zachary Levi durante toda esta película, ya que ¡Shazam! nos muestra un superhéroe desde un punto de vista hasta ahora del todo inexplorado: el de un chaval. Eso podía plantear ciertas dudas, porque no sería la primera vez que "supuestos" personajes más o menos infantiles son introducidos de manera un tanto forzosa, de tal forma que el espectador adulto puede que los encuentre bastante irritantes, pero eso no sucede aqui porque más allá de la muy evidente química entre los personajes de Jack Dylan Grazer y Asher Angel, situar el nexo de unión de este film dentro de una familia de acogida hace que incluso el espectador sienta empatía por los otros jovencitos que pueblan esta película. Por cierto, un doble guiño friki porque el padre de la citada familia está encarnado por Cooper Andrews (Jerry en The walking dead), aunque antes en su prólogo muchos reconocerán a John Glover, el padre de Lex Luthor en la serie Smallville y que aqui vuelve a ser el progenitor del villano de esta historia, si bien su presencia en pantalla es menor.

¿Cómo encaja esta película dentro del universo cinematográfico DC que conocemos hasta la fecha? Pues haciendo mención mediante todo tipo de guiños y referencias a sus dos baluartes más famosos: Batman y Superman (con un detalle de este último antes de los títulos de crédito finales que te hacen pensar: "¿EN SERIO?") De hecho sería esa última escena la que puede hacer sorprender y emocionar más a los fans (conmigo al menos lo lograron), porque las dos escenas post-créditos (una en medio y la otra al final) vendrían a cubrir esa típica mención hacia el villano que volverá (en el caso de la primera) y una bastante clara referencia a su predecesor en la taquilla (la segunda), que resulta meramente anecdótica. Pero aunque ¡Shazam! pueda parecer que es una bastante entretenida película de superhéroes (lo cual sería indudable) se muestra algo descompensada en detalles como su extenso metraje (que supera las dos horas), funcionando mejor cuando se centra en lo cómico, pero algo peor en subtramas más dramáticas, como la de la historia del villano o la madre del protagonista (siendo en este segundo caso bastante improbable la justificación que se ofrece, al menos desde mi punto de vista)

Aún así no todo es luz en este film, ya que el siempre eficaz Mark Strong tiene a su cargo al Doctor Sivana, el villano de la función cuya primera toma de contacto con sus "poderes" puede quizás desprender parte de esa "oscuridad" que mantuvo el universo cinematográfico DC en sus orígenes de la mano de Zack Snyder. Asimismo su personaje parece tener una relativa profundidad en lo que luego no se ahonda, siendo bastante esquemático respecto al género de los superhéroes la forma en la que está planteado y desarrollado. A ello habría que añadir el hecho de que primero se presentan la mitología pertinente y los dos caminos emprendidos por héroe y villano, haciendo que quizás el arranque de este película no sea tan inmediato como muchos desearian, si bien se agradece para darle un poso de coherencia y que no todo sean leves esbozos (destacar en ese apartado la presencia del actor Djimon Hounsou como el mago que concederá al joven Billy Batson las habilidades para ser Shazam) En resumidas cuentas con esta película tanto Warner como DC abren la puerta a un terreno hasta ahora no del todo explorado con una historia que funciona de forma unitaria y con la que dejan con muchas de saber como serán las aventuras de este dicharachero personaje a partir de aqui. 
============================
  • FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
  • Galeria de posters por este enlace.
  • FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 5 de abril de 2019
  • LO MEJOR: Aparte de la divertida actuación de Zachary Levi como el superhéroe protagonista (notándose que sacó su alma más infantil para disfrutar él y hacer disfrutar al espectador), todo el reparto más joven se adecua muy bien a sus respectivos personajes, lo que unido a su tono desenfadado ofrece un gran entretenimiento.
  • LO PEOR: Peca de un exceso de metraje lo que provoca que el ritmo sea en algunos casos un tanto irregular (no se puede mantener el humor todo el rato), a lo que añadir un villano al que quizás le falta profundidad (menos mal que Mark Strong lo hace al menos correcto) y algunas justificaciones serían un tanto discutibles.

martes, 19 de septiembre de 2017

KINGSMAN: EL CÍRCULO DE ORO, en la línea de la primera entrega

Recuerdo cuando ví en su estreno Kingsman: Servicio secreto que me sorprendió encontrar una película con altas dosis de entretenimiento teniendo en cuenta que de entrada parecía tan solo una parodia más dentro del género de espias. Su fenomenal resultado en taquilla (por apenas unos 80 millones de dólares recaudó a nivel mundial más de 400) hacía previsible la secuela, la cual nos llega ahora repitiendo el mismo director (Matthew Vaughn) que ya parece experto en adaptar comics en general (suya es X-Men: Primera generación) y con guión de Mark Millar en particular (dirigió la primera entrega de Kick-Ass, no así la segunda)

Intentando, como toda secuela que se precie, llevar un paso más allá todo lo destacable del film inicial, hay que admitir que lo consigue en función de que el espectador no analice lo que está viendo en pantalla ya que, en caso contrario, las incoherencias argumentales derriban la propia lógica de la historia (por más que siga siendo una parodia con mayor o menor gracia, dependiendo de cada espectador, hay detalles que evidentemente no citaré pero que resultan un tanto forzados) Y es que esta secuela, que salvo que sea un desastre en taquilla generará seguramente una nueva entrega, tiene evidentes aciertos y fallos en sus un tanto excesivos 141 minutos, siendo más evidente lo segundo en lo poco que aprovecha algunos personajes teniendo en cuenta todo el tiempo del que dispone.

La historia de esta secuela vuelve a tener de protagonista a Taron Egerton (Eggsy) al que al cabo de bien poco juntan con ese Harry encarnado con solvencia por Colin Firth y que vuelve de entre los muertos pese a lo que le sucedió en la primera entrega de una manera un tanto "discutible" (es un spoiler que la propia promoción del film ha dejado bien claro, por lo que no seré yo quien lo omita) En un ataque llevado a cabo sin una lógica justificación la villana de esta historia, encarnada de una forma disparatada por Julianne Moore, elimina a los Kingsman, lo que llevará a Eggsy y Merlin (Mark Strong es otro que también repite) a conocer a los Stateman, lo equivalente a la división británica que ellos representan pero con un claro toque estadounidense (lo que lleva a preguntarnos cuantas otras agencias autóctonas habrá repartidas por todo el mundo y por que la Poppy de Moore elimina sólo a la británica: lo primero puede tener respuesta en próximas entregas mientras lo segundo lo agrupo en las incoherencias antes citadas)

Ya que menciono a la villana es justo destacar de la misma que Julianne Moore sabe muy bien lo que esperamos de ella y se divierte llevando a cabo una actuación un tanto histriónica (¡ojo, en el buen sentido!) que la emparenta con el personaje a cargo de Samuel L.Jackson en la primera, y que no dejan de ser parodias de esos villanos megalómanos contra los que se ha enfrentado James Bond, solo que en si en la primera el enemigo a combatir podía tener algo de Steve Jobs, en este caso Poppy parece haberse quedado anclada en la década de los 50 del pasado siglo XX, algo que se hace evidente en una base secreta tan temática de esa época que roza incluso lo esperpéntico. Es cierto que se pueden poner reparos a la forma tan forzada con la que pone en jaque al mundo, pero resulta muy divertido el contraste entre sus formas de comportarse y actuar frente al hecho de que sea la propietaria de la mayor red mundial de tráfico de drogas (el Círculo de Oro que se cita en el título) aunque se podía haber ahondado más en ella y no quedarse tan solo en la superficie.

Otro personaje que vuelve es el encarnado por Hanna Alström pero aunque tiene (más o menos) coherencia este regreso, creo que se queda a medias dando la sensación de cumplir tan solo para rellenar el apartado romántico (del que al menos hay que alabar que no se abuse) y justificar algunas de las motivaciones de Eggsy. En cuanto a éste, Taron Egerton sigue funcionando de forma acertada, aunque los simpáticos momentos con el personaje de Firth que había en la primera cinta aqui son mucho más contados, dando la sensación de que el regreso del mentor de Eggsy no se ha sabido desarrollar bien aunque el resultado final es aceptable sobretodo gracias al carisma que sigue desprendiendo Colin Firth. Entre los nuevos fichajes están el elenco principal de Stateman, de los cuales se saca poco provecho de otro actor tan experimentado como Jeff Bridges, se deja en un papel equivalente al de Mark Strong a Halle Berry y Channing Tatum incluso se puede admitir que no lo hace mal, aunque el más destacado sería el encarnado por Pedro Pascal.

En resumidas cuentas esta secuela de Kingsman funciona muy bien y se hace entretenida (mentiría si dijera lo contrario), aunque también es evidente que su ritmo tiene altibajos que prueban eso de que no siempre más significa mejor (nadie le niega lo espectacular que resulta en algunos momentos, aunque quizás faltaría un equivalente a esa escena de la iglesia de la primera película) Eso si, resulta muy irónica tanto la visión que se da del tema de las drogas como de la política (de esto sirva de ejemplo la forma de actuar del Presidente de los Estados Unidos) a lo que añadir el inesperado acierto de quien más dudas me levantaba de su reparto (y es que Elton John ridiculizándose a si mismo es mucho más divertido de lo que pensaba), por lo que aunque se haya perdido parte de la novedad que fue el Kingsman original, se puede admitir que esta secuela logra mantener el estilo general de la entrega previa, dejando con ganas de imaginar por donde evolucionará esta franquicia, a la que seguro que le sacarán más jugo.
============================
  • FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
  • FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 22 de septiembre de 2017
  • Galeria de posters por este enlace.
  • LO MEJOR: Que mantenga el estilo de la película inicial, así como sus aciertos en las novedades que plantea (sobretodo lo relacionado con Stateman y el histrionismo de la nueva villana)
  • LO PEOR: Su ritmo tiene evidentes altibajos (a lo que no ayuda su duración) y no acaba de aprovechar el nivel de su reparto.

jueves, 10 de marzo de 2016

AGENTE CONTRAINTELIGENTE, el espionaje más zafio y escatológico

El año pasado fue bastante exitoso en el tema de los espias, ya que se estrenaron varios títulos que funcionaron más o menos bien tanto en la taquilla como entre la crítica (Kingsman: servicio secreto (de la que ya está en marcha la secuela), la paródica Espias, Misión Imposible 5: nación secreta y Spectre), por lo que siendo un filón del que aún se puede sacar jugo, siempre puede uno jugársela y acertar... o no. He de admitir que del presente film tenía yo pocas expectativas (por no decir ninguna) pero al final me decidí por la presencia de Mark Strong, excelente actor de caracter al que descubrí en el Sherlock Holmes de Guy Ritchie.

Si nos metemos en parodias de agentes secretos (que es, al fin y al cabo, lo que es esto) es más recomendable la de Espias citada antes que esta, pero me resulta imposible no admitir que me reí en muchos momentos de este film gracias al humor de brocha gorda de Sacha Baron Cohen, el cual está llevado en este título hasta el exceso, con un montón de chistes a cual más soez, gamberro, bestia y escatológico que uno pueda imaginarse, siendo sin ninguna duda una película no apta para todos los públicos (e insisto, sin por ello desmerecer que es una muy divertida película si aceptas el humor más basto y chabacano o gracias de todo tipo sobre cáncer, sida, semen, incesto, sodomía y zoofilia)

Es curioso ver en una propuesta de este estilo a una actriz del estilo de Penélope Cruz (vista hace poco en Zoolander 2, que también era una parodia del género) pero al igual que en el film con Ben Stiller, da la sensación de habérselo pasado muy bien asumiendo el tipo de película en la que se estaba metiendo, lo que sería extensible al resto de rostros conocidos del reparto (Isla Fisher, Rebel Wilson, Ian McShane) si bien sus papeles son más secundarios, dominando la acción del film el tandem entre Sacha Baron Cohen y Mark Strong. Y mientras que el primero podría tener un papel más bien irritante, el actor sabe darle su punto exacto para que el público conecte con él, a lo que ayuda el contraste con la presencia más seria del segundo (que pone rostro en todo momento de alucinar por todo lo que le está pasando y preguntándose que en donde se ha metido), formando un acertado dúo cómico entre ambos.

Políticamente incorrecta (atención, por ejemplo, a los infortunados portadores del VIH) tengo que reconocer que quizás se me hizo un tanto excesivo el momento del escondite de los elefantes (pese a que admito que funciona tan solo ya por puro exceso) aunque la película tiene un correcto equilibrio entre humor y acción bajo la batuta de Louis Leterrier (responsable de títulos como El increible Hulk, el remake de Furia de titanes o Ahora me ves), si bien la visión que da este film de la sociedad baja británica es más bien brutal (atención a los nada menos que NUEVE hijos que tiene el personaje de Baron Cohen, o los guiños en esos momentos a Breaking Bad y South Park como elementos "educativos" para su extensa prole) Vamos, que el humor de esta película NO es muy sutil que digamos: quien avisa no es traidor.

Como buena comedia no se extiende de manera innecesaria, siendo muy ajustados sus 83 minutos, que dan incluso para DOS escenas tras los créditos: una casi al inicio de los mismos y otra al final (lo aviso porque al pase al que asistí muchos se perdieron la segunda, que yo pude ver porque ya sospechaba que un film así algo tendría) No dejan de ser un pareja de chistes un tanto intrascendentes, pero sirven como buen complemento a la química repartida durante todo el metraje por este duo que podría ser el equivalente a la unión de Jason Bourne (o James Bond) con Jose Luis Torrente, todo sazonado con una gran cantidad de detalles (es imposible citarlos aqui porque algunos serian spoilers: verlos y disfrutarlos) que no desmerecerian en las sagas de los personajes citados.
=====================
  • FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
  • FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 18 de marzo del 2016
  • EL DETALLE (por citar uno): Atención a lo que tienen en común Daniel Radcliffe y Donald Trump.
  • LOS OBJETIVOS (por citar un par): Atención a los chistes a costa de Vin Diesel (y su saga Fast and furious) o Liam Gallagher.
  • LO MEJOR: No se marca ningún límite a la hora de provocar al espectador.
  • LO PEOR: Su humor irreverente puede resultar grosero para algunos.