SIN MALOS ROLLOS, desvírgate como puedas (crítica sin spoilers)

¿Es una película como Sin malos rollos un ejemplo de film previsible? Eso era lo que yo me preguntaba en origen cuando al final me decidí por darle una oportunidad, más a tenor de su premisa argumental que de su desarrollo, en el cual pensaba que, tras el tono provocador inicial, se decantaría por los buenos sentimientos. Digamos que no me equivoqué mucho... pero el resultado final ofrece ciertos matices para contentar incluso a los que más o menos ya se imaginan por donde irán los tiros. Y es que el problema de las comedias hoy en día para triunfar está en ese difícil equilibrio que intentan lograr entre lo más almibarado y lo más gamberro, siendo en esa indefinición donde se sitúa este film.

 

En la década de los noventa triunfaron mucho las comedias románticas, hasta el punto de convertirse en un género por si mismas. En aquel entonces nombres como los de Sandra Bullock, Julia Roberts o Meg Ryan (por citar unos ejemplos) eran suficiente atractivo para que los espectadores vieran sus películas, pero el género llegó a la saturación y no hubo una nueva generación que tomara el relevo. Ahora Jennifer Lawrence prueba suerte como la protagonista y el rostro más conocido de esta comedia (el otro sería Matthew Broderick como el padre del chaval protagonista), en un film que no es que sea innovador, pero que maneja con acierto sus recursos para ofrecer un simpático entretenimiento que, pese a moverse dentro de lo más o menos previsible, consigue momentos simpáticos y llamativos (lo de la playa por ejemplo), convenciendo por la mínima. 

¿De que va la historia? La protagonista es Maddie (Jennifer Lawrence), una joven treintañera con problemas económicos para lograr mantener la casa de su infancia, que un buen día parece encontrar la solución a sus males en un anuncio donde unos padres, tan ricos como sobreprotectores, buscan a una candidata para que espabile un poco a su hijo (a punto de entrar en la universidad), a cambio de una generosa remuneración. A partir de ahí se suceden todo tipo de situaciones a medio camino de las propias de las comedias screwball y de esas otras más gamberras (y escatalógicas) de la década de los noventa, centradas en principio en las evidentes insinuaciones sexuales que le hace la desinhibida Maddie al timorato Percy (interpretado por Andrew Barth Feldman), y como este, ajeno en principio a lo planeado por sus progenitores, responde a las mismas. Pero como no todo puede centrarse en eso, a medida que avanza la película se decanta por un tono más emotivo, en el que se intenta que el espectador se encariñe con ambos personajes, perdiendo ese tono cómico más mordaz en detrimento de una resolución que ya se ve venir hacia donde va a tirar. 

Llegados a dicho "giro" argumental algunos se pueden sentir decepcionados, ya que de esa manera el resultado final se queda algo ambiguo, pero me imagino que ese es el peaje a pagar para ofrecer una historia que se abra a un mayor público potencial: una mezcla no del todo acertada para suficientemente funcional que convenza tanto al espectador juvenil que quiere ver una comedia más alocada, como al de mediana edad que prefiere un tono entre romántico y familiar. Quizás no ahondar en ninguna de esas vertientes es lo que le resta trascendencia, pero a cambio ofrece un irónico vehículo para el lucimiento de su protagonista principal (también productora), que se demuestra cómoda en este tipo de comedias que juegan de forma tan clara con los dobles sentidos, no tiene reparos en mostrarse TAL CUAL ES (sorprendido me dejó la escena de la playa), y en donde incluso no se priva de ironizar sobre su propia edad, en ese Hollywood donde las actrices mayores progresivamente van siendo relegadas. También sería destacable la buena química que se establece entre la pareja protagonista, funcionando tanto en los momentos más surrealistas como en los más íntimos.

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 23 de junio de 2023.

NO MIRES ARRIBA, una sátira dilatada en exceso (crítica sin spoilers)

En la década de los setenta del pasado siglo XX se pusieron bastante de moda las películas catastróficas, en las que la tónica general era reunir un amplio elenco actoral (muchos de ellos en el ocaso de su carrera) para presentar a una serie de personajes con los que nos pedían que más o menos empatizáramos, ante la amenaza de rigor (en la que había todo tipo de opciones: aviones que se pueden estrellar, barcos que se pueden hundir, cataclismos de la naturaleza, invasiones o plagas que nos pueden asolar y un largo etcétera) Como los medios no estaban tan desarrollados, los efectos especiales eran más clásicos, de ahi que los momentos de catástrofe se concentraran en el tramo final, aunque ese género tuvo un relativo revival a finales de la década de los noventa, donde ya se podían ver desastres con mayor lujo de detalles.

La tónica habitual era que fueran de género dramático (no en vano se situaban enmedio de una catástrofe), pero bien pronto le vieron el toque chistoso, como demostró la saga de parodias que comenzó con la clásica Aterriza como puedas. Dentro de ese estilo, siempre con matices, en 1996 Tim Burton estrenó su Mars Attacks!, que tuvo que vérselas en taquilla aquel año con Independence Day (narrando ambas una invasión alienígena), en una comparativa en la que salió perdiendo, ateniéndonos a los resultados de taquilla. Pero en esencia el film de Tim Burton no dejaba de ser una parodia de dicho género, en el que un destacado elenco de actores estaban al servicio de una satírica visión de la sociedad de aquella época.

Si la imagen que ofrecíamos como colectivo entonces ya era mala, el transcurso del tiempo sólo la ha hecho peor, por lo que hoy en día somos una humanidad que se debate entre polémicas estériles a traves de unas redes sociales donde el anonimato fomenta la impunidad y la intolerancia, dirigidos por unos políticos que solamente buscan su propio provecho (sin importarles lo más mínimo unos votantes en muchos casos fanatizados por las diferentes ideologías de cada partido), mientras una sociedad cada vez más consumista y esclava tanto de la tecnología como de la imagen personal (que siempre ha de ser perfecta) idolatran a efímeras estrellas del espectáculo. Y todo eso mientras contaminamos y arrasamos la Tierra, el único planeta que tenemos para vivir, con un cambio climático que es el origen de esa multitud de fenómenos atmosféricos extremos y devastadores que se están viviendo en los últimos tiempos por todo el mundo.

Dentro de esa vertiente negativa ante como es la humanidad, y lo que esperar de ella, se centra esta película titulada No mires arriba, en la que se da una visión tan agorera de lo que representamos que merecemos nuestra más que probable extinción. Enfocada desde un punto de vista satírico, este film se centra en dos científicos que descubrirán un meteorito que tiene trayectoria de colisión directa con la Tierra, y que por sus dimensiones podría provocar una extinción como la de los dinosaurios, pero ahora para la humanidad. Lo que tendría que ser una alarma a nivel mundial provoca un desinterés inicial (más preocupados por trivialidades) y una manipuladora incompetencia posterior (donde prima el futuro electoral y personal) que tiene su puntilla con el materialismo subsiguiente (intentando sacar un beneficio económico de la amenaza que se avecina), llevando a un final tan delirante como coherente a tenor de todo lo que le antecede.

Con una premisa argumental tan interesante (no es extraño ver en ella una equivalencia a toda la problemática derivada por el cambio climático), esta película tenía la ventaja de su destacable elenco actoral (con Leonardo DiCaprio y Jennifer Lawrence de protagonistas, secundados por Meryl Streep, Jonah Hill, Mark Rylance, Tyler Perry, Timothée Chalamet, Ron Perlman y Cate Blanchett entre otros) por lo que podía haber sido todo un referente. Incluso Netflix la preestrenó en algunos cines el 10 de diciembre, antes de que se estrenara en la citada plataforma el 24 del mismo mes, con el objetivo puesto en la próxima temporada de premios. Pero su mayor error es su excesivo metraje, superior a las dos horas (incluidas dos escenas entre y poscréditos), con algunos momentos intrascendentes o reiterativos, cuando no directamente descartables, lo que hubiera agilizado el (tan solo) correcto resultado final.

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN NETFLIX: 24 de diciembre de 2021.
• Galería de posters por este enlace.

X-MEN: FÉNIX OSCURA, mejorando lo previo pero llegando tarde

De los mutantes de Marvel hay que reconocer que Fox ha hecho films para todos los gustos: tenemos la trilogia inicial, la de Lobezno y esa trilogia precuela (que con el presente título deja de serlo, porque ya es el cuarto) a lo que añadir las dos entregas de Deadpool. La calidad de esa docena de cintas (contando la presente) ha sido variable, con picos de bastante validez pero también con agujeros de la indiferencia más absoluta. Aunque fuera Bryan Singer quien comenzó esta franquicia hace ya casi 20 años, el hecho de ser el director que se ha encargado de más entregas (cuatro hasta el momento) no ha sido obstáculo para que se haya equivocado, como dejó patente en Apocalipsis, la entrega previa a esta. Por eso que el cambio a Simon Kinberg, el director de esta entrega que hasta ahora había actuado como productor de esta franquicia, dejaba las puertas abiertas a que el resultado final fuera a mejor... o empeorara (insisto en que son 12 películas donde ha habido de todo) Afortunadamente hay más de lo primero que de lo segundo.

En esta X-Men: Fénix Oscura siguen la misma evolución por décadas que en las secuelas previas, de tal manera que si Primera Generación estaba ambientada en los años sesenta, Dias del futuro pasado en los años setenta y Apocalipsis en los años ochenta, la de ahora nos situa en 1992. Se cierra esta extensa saga, a la espera de que sea relanzada por Disney una vez la integre en el universo Marvel cinematográfico, y lo hace intentando corregir errores previos, al volver a una historia ya vista en X-Men 3: La decisión final.

La saga de Fénix Oscura sería probablemente una de las mejores que han tenido estos personajes a lo largo de las décadas, por lo que resultaba muy tentador adaptarla en algún momento. Pero en 2006 la tercera entrega de los X-Men fue para Brett Ratner ya que Bryan Singer se fue para hacerse cargo de Superman returns, sin opción para ser de nuevo el responsable de esta saga que había iniciado en 2000. La decisión final, que fue el subtítulo de aquella tercera entrega, mezcló en sus poco más de 100 minutos la historia de Fénix Oscura con la trama sobre la cura para los mutantes, siendo al final decepcionante (después de las dos entregas que la precedieron), ya que las mejores opciones habrian sido o dedicar cada trama a una película, o en su defecto pararse a desarrollarla mejor, si bien el error de querer abarcar más de la cuenta ha sido algo más o menos habitual en posteriores cintas de esta franquicia mutante, tan variable como sus propios personajes.

Las películas basadas en comics de superhéroes han tomado como base en muchas ocasiones míticos arcos argumentales que los mismos habian vivido en las viñetas, si bien no recuerdo ahora mismo ninguna que fuera 100% fiel, tomándose en ocasiones algunas "licencias" que pueden considerarse más o menos justificadas. Eso es lo que pasó con La decisión final respecto a la trama de Fénix Oscura, de tal forma que lo que quedaba era apenas un leve esbozo de su original, por lo que lo tenía relativamente facil esta nueva película para mejorar a aquella, algo que consigue sin problemas. Pero cuidado, porque de nuevo estamos ante una adaptación que no sería fiel al original sino que lo toma como base (en este caso como única base, algo que es un acierto) para resolverlo de una manera más acertada que en el film de Ratner, pero ajustándolo a las características que tomó esta franquicia a partir de Primera generación, por lo que sería absurdo imaginar o esperar algo más o menos sorprendente o innovador como fueron Logan (con un tono más adulto y crepuscular) o Deadpool (con la socarronería habitual de ese personaje)

Pero que la película sea bastante entretenida en sus casi dos horas de metraje (siendo la más corta de todas las precuelas de esta franquicia) no es obstáculo para que presente evidentes incoherencias que se hacen bastante patentes en algo tan lógico como el paso del tiempo. Desde el estreno en 2011 de Primera generación hasta esta cinta han pasado ocho años, pero dentro de la cronología de la historia se supone que han transcurrido tres décadas, algo que no se nota para nada en el aspecto de los intérpretes que aqui repiten personaje, lo cual lo convierte en el primer handicap para disfrutar de esta película. Pero si obviamos ese detalle (la línea temporal de las películas de los X-Men ya era un galimatías antes de esta) nos topamos con el hecho, también habitual en la franquicia, de no acabar de desarrollar del todo a los personajes que nos presentan (o que repiten), hasta el punto de hacerte pensar para que los metes. Eso es algo que no solo se hace patente en algunos de los mutantes que se ven por aqui (si acaso con la excepción de Dazzler) sino de forma más clara en esa raza de aliens metamorfos comandada por el personaje de Jessica Chastain, cuyas motivaciones son de una sencillez aplastante.

Es una lástima que teniendo a una actriz de ese calibre se le ofrezca un papel tan insípido como el que tiene aqui, cuando tanto James MacAvoy como Xavier y Michael Fassbender como Magneto si consiguen estar a la altura de las anteriores incursiones que habian realizado en este universo. Pero sin duda alguna la que sobresale es una Sophie Turner que esta ESPLÉNDIDA como Jean Grey, haciendo realmente creibles los cambios que va experimentando en ella a medida que la fuerza Fénix va tomando el control, brillando con luz propia solo con compararla con la Mística de Jennifer Lawrence, la cual se nota que se incluye de manera un tanto forzada hasta el punto de que me imagino que esto para ella ha sido tan solo un mero trabajo alimenticio (por eso cuando llegado a cierto punto ocurre algo relacionado con su personaje resulta sobretodo coherente teniendo en cuenta la desidia que ella transmite aqui) En resumen esta X-Men: Fénix Oscura mejora la saga teniendo en cuenta donde la había dejado Singer, pero sin duda alguna llega tarde al ser lo que tendría que haber sido la tercera entrega de esta franquicia, un nivel que posteriores películas de este género han superado con creces.

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 7 de junio de 2019
• Galería de posters por este enlace.
• LO MEJOR: Es lo que tendría que haber sido en su día la tercera entrega de esta saga, destacando aqui la Jean Grey interpretada con mucha convicción por Sophie Turner.
• LO PEOR: Errores comunes a esta franquicia como el desarrollo de algunos personajes, algo que se hace bastante evidente en este caso en la villana a cargo de Jessica Chastain.

GORRIÓN ROJO, o si esto fuera MARVEL pues VIUDA NEGRA

Tengo que admitir que la más directa comparación que se me pasó por la mente mientras veía esta película (e incluso cuando la acabé) fue la de Atómica, con la que compartiría la trama de espionaje y la belleza (y solvencia) de la actriz protagonista, si bien en este caso con menos acción aunque no por ello menos emoción (la primera vez que miré el reloj fue casi a las dos horas) Si aquel film estaba más o menos basado en una novela gráfica, esta Gorrión Rojo lo está de la obra literaria del mismo título firmada por Jason Matthews, un exoficial de la CIA, que no he leído en el momento de realizar esta crítica, por lo que la misma se centra tan solo en una valoración de este film, sin entrar en lo más o menos fiel que sea a la novela original.

Esta película marca la cuarta colaboración entre su actriz protagonista (Jennifer Lawrence) y su director (Francis Lawrence, mismo apellido aunque me parece que sin ningún parentesco) tras tres (de las cuatro) entregas de la saga de Los juegos del hambre. En este caso se nota que han llevado a cabo un proyecto más ambicioso (al menos en cuanto a pretensiones esa es la idea que da), si bien el resultado no acaba de convencer debido a ese problema tan común en el cine de hoy en día, que consiste en dilatar (en este caso sin necesidad) algo que se podía haber narrado igual pero en menos tiempo. No la culparé de no ser un título entretenido, porque SIN DUDA LO ES ya que durante sus casi dos horas iniciales lograron todo mi interés, pero llegados a cierto punto la historia debería haber concluido, no lo hace y ya no entretiene tanto.

Gorrión Rojo es un thriller de espias donde la protagonista absoluta es Jennifer Lawrence, que tiene a su cargo el papel de Dominika Egorova, una bailarina del ballet Bolshoi (a la que conocemos en unas escenas que me llevaron a recordar la película Cisne Negro, sobretodo por como retrata las rivalidades internas), que debido a un "accidente" pronto se ve en la tesitura de tener que aceptar la oferta que le propone su tío si desea seguir teniendo apoyo financiero. El resultado de la misma la obligará a asistir a una escuela de "gorriones", nombre en clave con el que se definen a aquellos espias, mujeres sobretodo, que logran manejar el arte de la seducción con total maestría de cara a conseguir del enemigo todo aquello que se propongan (será en ese lugar donde la película nos ofrece con asombrosa franqueza algunos contenidos sexuales que uno no esperaría ver en un título de estas características, tales como violación bastante explícita o desnudez frontal completa, que en el caso de la protagonista resulta sorprendente e inesperada)

Dicho periodo de "aprendizaje" sirve para mostrarnos la deshumanización evidente de cara a obtener agentes sumisos que aún se practica en la actual Rusia, aunque uno piense que desde que se acabó la Guerra Fría las cosas tendrian que haber cambiado (de todas maneras al ir sin referencia previas en inicio no pensaba que la historia fuera actual, si bien detalles posteriores lo confirman) Es todo ese tramo el que también me llevó a pensar en la Viuda Negra, personaje de los comics Marvel del que ahora se supone que habrá una película, cuyos orígenes serían en esencia similares a los de la protagonista de esta historia, si bien resulta evidente pensar que en ese hipotético futuro film, si se decantan por esta vía, rebajarán la muy evidente atmósfera sexual que tiene Gorrión Rojo, así como ciertos detalles de tortura gráfica. Pero centrándonos en el presente título hay que admitir que resulta una película de espias entretenida, con un personaje principal que sabe jugar a dos bandas debido a las circunstancias, pero que hubiera mejorado si se hubiera condensado su excesivo metraje.

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 2 de marzo de 2018
• LO MEJOR: El film resulta un excelente vehículo para que se luzca Jennifer Lawrence, por lo que gustará en función de lo que a cada uno le parezca la citada actriz, a la que secundan (y nunca mejor dicho, porque poca opción tienen) actores de renombre como Charlotte Rampling o Jeremy Irons.
• LO PEOR: Algo ya habitual en el cine de hoy en día, y es que para lo que cuenta (y como te lo cuenta) le sobra metraje, si bien es justo admitir lo entretenida que resulta durante sus casi dos horas iniciales.

MADRE!, la polémica (con razón) película de DARREN ARONOFSKY

Darren Aronofsky es uno de esos directores cuyas obras no aceptan término medio, de tal manera que o bien las alabas o bien las odias. No se ha caracterizado por hacer mucho cine comercial, siendo la de Cisne Negro (esa por la que ganó un merecido Oscar a mejor actriz Natalie Portman) su cinta con mayor repercusión reciente. Dentro de su filmografía hay de todo, aunque tengo que admitir que sus últimos títulos me habían convencido lo suficiente, como Noé, El luchador o la antes mencionada Cisne Negro, pese a que comprendo muy bien a aquellos que no acaban de comulgar con el estilo de este director, ya que sus obras no son sencillas. Justamente por eso no me extraña los abucheos que parece ser que tuvo el presente film en su presentación en el Festival de Venecia, aunque recordándolo me hizo gracia vivir yo justo con lo contrario al pase al que asistí, el cual finalizó con unos aplausos inesperados, que me dejaron sorprendido.

¿Es tan mala esta película como para abuchearla o tan notable como para aplaudirla? Siendo justos, y bajo mi humilde baremo, tengo que admitir que estamos ante una película DIFICIL (así, en mayúsculas) donde en todo momento te preguntas que se supone que es esto, lo cual deriva en su último tercio en la sensación de que el director se ha vuelto loco, ya que el mismo es dificil de describir de una forma coherente, entendiéndose como un definitivo descenso al pozo de la locura extrema. Es cierto que las películas de este director siempre tienen ese poso de "rareza" que las hace dificiles de comulgar con el público general, pero en los films previos a éste había sabido (con mayor o menor acierto) dejar claro QUE estaba contando (otra cosa es que te gustara más o menos) por lo que lo primero que sorprende de esta Madre es justamente que te pasas media película intentando dilucidar QUÉ ES (¿thriller, suspense, terror, drama, otra cosa?) hasta que llegamos a ese punto donde TODO SE DESMADRA y al final dudas de si es real lo que estas viendo o no, o si tan solo se trata de algo dentro de la mente enferma de él (Javier Bardem) o ella (Jennifer Lawrence) porque ni tan siquiera se le da nombre a ninguno de los personajes principales.

En lo más básico la ¿historia? se centra en una casa donde el personaje de Jennifer Lawrence vive tranquila con su marido (Javier Bardem), un poeta en búsqueda de la inspiración perdida. De repente aparece una pareja de extraños (Ed Harris y Michelle Pfeiffer) a los cuales el marido acoge sin problemas, pese a las evidentes reticencias por parte de ella a meter en su hogar a unos perfectos desconocidos. Eso desemboca en el cada vez más extraño compartamiento de él, lo que a ella le estresa hasta tal punto que intenta sacar a todo el mundo de su casa... y lógicamente a partir de ese momento empiezan a suceder "cosas" que provocan el mayor desasosiego en nuestra sufrida protagonista al ver como tiene su casa invadida por agobiantes muchedumbres de personas (algo que a mi me provocó una sensación similar al ser poco proclive a los grandes tumultos, por lo que sin duda acierta al mostrar esa angustia)

Hasta ese momento el film ES RARO porque evaluas que todo esto es real (o al menos se supone) lo que te hace congeniar con la aprensión de ella o desconfiar ante el intrigante comportamiento de él. Hasta ahi lo que me había provocado es una tremenda intriga por intentar dilucidar QUÉ se supone que me estaban contando, pero es que a partir de ahi ya prevalece la total y completa anarquia, el mayor caos que uno se pueda imaginar, en donde el concepto de idolatría se lleva hasta el límite de la coherencia (e incluso más allá) hasta el punto de pensar en todo momento ¿PERO ESTO QUE ÉS? Eso sí, aunque al salir del cine pensaba en cual sería mi valoración (nada positiva) de Madre, al final voy a ser un poco más imparcial, ya que la inspiración le vino al director como crítica hacia la situación mundial actual, por lo que si se asume todo como una alegoría (donde la casa representaría nuestro planeta) resulta algo más tolerable, aunque si lo que pretendía era mostrar su rabía hacia el mundo en el que vivimos podía haberlo expresado de forma más concisa y concreta.

Ante la evidente duda de si recomendar o no esta película tan solo puedo admitir que la decisión depende de cada cual: en mi caso, y si te quedas tan solo con su aspecto formal, la sensación caótica que desprende es tan grande que te hace dudar sobre cual es el motivo de lo que nos han contado (porque de entrada admito que cuesta verlo) siendo al final algo un poco más o menos aceptable en caso de tomarlo como la alegoría que antes he citado pero AÚN ASÍ le sobra mucha simbología y le falta concreción (si criticas algo, ¿TANTO CUESTA DEJARLO CLARO?) De todas maneras al menos nos queda un cuarteto de actores que hacen un trabajo más o menos correcto, destacando sin duda una sufridora Jennifer Lawrence que no me extraña que acabe como acaba (justificando ese poster inicial de la película que también fue uno de los incentivos que me llevaron a decantarme por ella)

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 29 de septiembre de 2017
• Galeria de posters por este enlace.
• LO MEJOR: El cuarteto actoral principal, destacando una sufridora Jennifer Lawrence, así como los momentos en los que prevalece la angustia y la intriga sobre lo que nos estan contando.
• LO PEOR: Cuando la historia SE DESMADRA, provocando la lógica duda en el espectador sobre QUÉ se supone que está viendo.

PASSENGERS, romance sideral con CHRIS PRATT y JENNIFER LAWRENCE

¿Hay espacio para la innovación actualmente? Vista la presente película de Passengers uno tendría serias dudas, porque estamos ante un muy entretenido título (eso nadie lo duda) pero que recuerda en momentos puntuales a muchos otros films mejor desarrollados que este (que no citaré para no levantar luego falsas expectativas; porque que quede claro que ésta dista de ser la notable película que podría haber sido, aunque tampoco diré por ello que sea un bodrio), siendo su más clara similitud el clásico de la literatura Robinson Crusoe (aqui en vertiente espacial) entre otros muchos géneros por los que transita este film, de manera mejor o peor, aunque el más evidente sea el romántico.

Porque si, hay que decirlo tal cual y no llevar al espectador a engaños: esto ES una película romántica (la mayoría del rato) envuelta en una historia de ciencia-ficción (como bonito papel de regalo) a la que le han dado chispas de comedia y drama (con mayor o menor acierto), algunas pinceladas de aventuras (evidentes en su segundo tramo), un ligero toque de cine de catástrofes (con todo lo del follón que se lía en su último tercio) y un poco (tan solo un poco, apenas un leve toque) de crítica sobre las diferencias sociales, que es donde creo que debería haber ahondado más, mientras que se decanta por lo espectacular (de lo que no me quejaré) pero sin duda alguna más tópico (vamos, que se han ido por la senda de lo esperado, sin arriesgar demasiado)

El tramo inicial hay que admitir que está logrado: vale que es la típica historia donde un superviviente se queda aislado de la civilización, pero su planteamiento resulta curioso (este Robinson Crusoe espacial no se queda tan desamparado como el literario) y está desarrollado de una forma correcta: de hecho creo que se podría interpretar como una crítica hacia el materialismo de la sociedad actual, en donde al final llega a un punto que el individuo, al tener todo lo que desea disponible, no le da valor a nada (claro en los momentos previos a la entrada de ella), aunque algunos también pueden argumentar que el ser humano es una especie social por naturaleza, no estando en la misma el vivir en soledad (de ahi la decisión de él, y las evidentes dudas que le provoca) A eso se añade la diferencia entre clases sociales, que se evidencia en los privilegios de los que gozan los dos protagonistas, y en donde se podría haber ahondado en porque algunos tienen derecho a algo y otros no según su escalafón social (eso se verá también cuando entra en escena el tercer personaje HUMANO en disputa, también mera excusa para conseguir entrada en donde aún no habían podido pasar, preguntándose el espectador la necesidad de desaprovechar así a ese actor viendo lo que luego hacen con él)

Pero de repente lo que había sido un film romántico en un entorno de ciencia-ficción más o menos curioso y llamativo se pone a ser otras cosas que ni necesitaba ni eran necesarias, tan solo para darle un toque espectacular que pueda vender la película (lo que reitero en insistir que aqui no está mal... pero yo pido que una película no solo me entre por los ojos, sino que tenga algo sustancial que la preserve en mi recuerdo) Eso se hace evidente en el momento en que entra en escena el tercer personaje humano citado antes (porque hay otro robótico en cierta barra de bar que recuerda a la de El resplandor, aunque el terror no es un género que toque este film) cuya presencia es meramente testimonial para, como he citado antes en los privilegios según el estrato social, que los dos protagonistas puedan tener acceso adonde no podían (eso si, lo peor sería otro conocido actor que tiene UNA ÚNICA escena al final donde además NO DICE NADA, lo que te hace dudar para que se molestan en ponerlo, a menos que sea un simple cameo)

Como es natural los efectos visuales son portentosos, e incluso hay alguna escena que casi calificaría de sublime (como en el tramo inicial, cuando el personaje de Chris Pratt tiene que enfrentarse a la soledad: atención a su frustrado intento de acabar con todo) pero si esta película será recordada es por su pareja protagonista, cuya química sería equivalente a la de Tom Hanks y Meg Ryan (porque insisto, este film es romántico, aunque no se hace empalagoso en el tema como algunos de los títulos del citado duo) Passengers resulta al final un título entretenido si no pones muchas expectativas, donde lucen palmito dos de los más destacados actores que ha dado el star-system de Hollywood en los últimos años (ambos hermosos y bellos) en una historia cuyo idea sin duda daba para algo mejor, pero que no llega al nivel de muchos clásicos de ciencia-ficción a los que sin duda recuerda (que no son pocos), quedándose tan solo en un simple entretenimiento.

=====================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 30 de diciembre de 2016
• LO MEJOR: Resulta un entretenimiento solvente si no hay muchas expectativas.
• LO PEOR: Te deja con la sensación de que podría haber dado más de si.

X-MEN: APOCALIPSIS, irregular cuarta película mutante de BRYAN SINGER

¡Que curioso es el destino! De lo que ha sido a lo que es... En 2000 se estrenó X-Men de Bryan Singer, un film en el que (en origen) el estudio no confiaba, de ahi que tuviera un presupuesto más bien discreto. Pero mira tú por donde que tuvo éxito y sirvió para dar comienzo a una de las franquicias de superhéroes más extensa de las últimas décadas, a lo que sumar que sirvió como trampolin al éxito para Hugh Jackman, que en el personaje de Lobezno ha aparecido en todos los títulos de la serie (incluido este) aparte de tener su propia trilogia, que se completará con una tercera entrega ahora mismo en fase de rodaje y que llegará a las pantallas a principios del próximo 2017.

De la trilogia original son destacables los dos títulos iniciales (dirigidos por Bryan Singer) mientras que el tercero bajó el listón (lo cual fue una lástima al adaptar uno de los mejores arcos argumentales de los X-Men, La saga de Fenix Oscura) Tras iniciarse de manera también irregular la trilogia de Lobezno en solitario (que, como he indicado anteriormente, se completará el próximo año) se dio comienzo también a la precuela de los films iniciales, con una notable X-Men: Primera generación. Justo ahi mira tú por donde que Bryan Singer, el director que inició la saga, decidió volver a la franquicia para continuarla, y si bien el resultado fue acertado en la anterior X-Men: Dias del futuro pasado, sin duda no se puede decir lo mismo del título que nos ocupa.

Habría que ser un poco magnánimos con los responsables teniendo en cuenta que la franquicia de los mutantes ya ha sido bien exprimida por la Fox, siendo esta la novena película de la misma (contando saga original y derivados hasta la fecha), pero si hace bien poco dieron la sorpresa con Deadpool (en la que en principio tampoco confiaban, pero que ha acabado siendo mucho más rentable de lo esperado, aparte de que además es un excelente entretenimiento) se puede decir que la "relativa" decepción viene con X-Men: Apocalipsis, que repite ese tópico de que las terceras entregas suelen ser el capítulo más endeble de las trilogias (cuando, de manera curiosa, hay una gracia en referencia a eso en una escena en que los protagonistas salen del cine tras ver El retorno del Jedi)

Y es que se continua esa evolución temporal iniciada con el título de Matthew Vaughn: si el mismo transcurria en los años 60 y el siguiente en los 70, la acción de esta entrega nos situa en 1983, que fue el año del estreno del título antes citado de la famosa saga galáctica de George Lucas. Pero mientras que en las entregas anteriores la localización temporal tenía más importancia, aqui no deja de ser un elemento muy secundario (algún detallito por aqui y por allá y para de contar) dando la sensación de que lo que nos están contando podía suceder en cualquier momento o época (lo más destacado en ese aspecto sería  cuando el villano desarma a las dos potencias que dominaban el mundo en aquel momento, pero siendo un recurso en el que no se profundiza y que no va más allá de lo que vemos en pantalla)

Pero el mayor problema de esta película es su irregularidad: nadie le niega que es entretenida, pero igual que este título te ofrece detalles interesantes (por ejemplo lo de la familia inicial de Magneto) luego por contra se deja llevar por los excesos (ver toda la destrucción por CGI que acumula) siendo también una lápida sobre el resultado final unos excesivos 143 minutos que resultan agotadores para un espectador y que, a cambio, no conseguirá ninguna secuencia de acción digna para el recuerdo ni ningún nuevo personaje memorable (siendo tristemente evidente en el caso del Ángel, mutante que si en X-Men: La decisión final era prescindible, aqui le sucede lo mismo) La excepción podría estar en Sophie Turner, la nueva Jean Grey, que resulta acertada en líneas generales, así como Evan Peters como Mercurio (Quicksilver) en una escena que supera la que tuvo en el anterior film (el resto tan solo se dejan llevar con mejor o peor suerte, incluida una Mística, de nuevo a cargo de Jennifer Lawrence, que poco varía de su papel en Los juegos del hambre)

Frente a aciertos como ver el origen de Tormenta (o sea, su pasado como ratera, si bien la nueva Ororo Munroe no tiene el carisma de Halle Berry) por contra tenemos el perenne error de esta franquicia, que es meter demasiados personajes. Y si ello no sabe mal si detras hay actores como James McAvoy o Michael Fassbender (coherentes, aunque con matices, en sus respectivos roles) se nota, y mucho, en otros como Mariposa Mental (Psylocke), que puede tener un aspecto muy acertado al de las viñetas por parte de la actriz Olivia Munn, pero que tiene cero desarrollo narrativo, siendo tan solo una presencia más. Porque si de algo se puede admitir que peca este título es de ser tan innecesariamente excesivo como el reciente Batman v Superman (si bien como mínimo Singer finiquita su trabajo mejor que Snyder)

En muchas ocasiones "menos es más" como ya demostró el director en 2000 con la primera entrega, donde el villano de la función (Magneto) REALMENTE intimidaba (a lo que ayudaba, y mucho, el excelente trabajo de Ian McKellen) Pero como dije al principio, el destino ha hecho que aqui invierta las tornas, porque el Apocalipsis de Oscar Isaac nunca te lo acabas de creer como esa especie de dios revivido, pero en caso de ser así, como en la citada Batman v Superman, ¿para que ser TAN excesivo, que habrá MÁS GRANDE para la próxima película? (bueno, si la hay, según como funcione esta en cuanto a recaudación, dicen que tendrá una nueva oportunidad la saga de Fénix Oscura, pero visto lo visto no sé que pensar, todo dependerá de quien se haga cargo del proyecto... que espero que NO sea Singer, porque en esta queda claro que ya está agotado)

A diferencia de la escena post-créditos de Lobezno Inmortal (que anticipaba Dias del futuro pasado) y la del citado título (que anticipaba el que ahora nos ocupa), la que aqui nos ofrecen es tan solo un preámbulo a esa Lobezno 3 que verá la luz en 2017, lo cual la hace tan innecesaria como el mismo cameo del personaje, que dejándose llevar por la irregularidad que acompaña a esta película en todo momento, puede ser acertado en su aspecto visual en referencia a lo de Arma-X pero no aporta nada más que el simple hecho de cumplir la papeleta para dejar contentos a los fans (aparte de liar todavía más la coherencia de la continuidad de la franquicia, haciendo que todas ellas sean un puzzle dificil de encajar)

=====================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHAS DE ESTRENO: 20 de mayo de 2016 (España), 27 de mayo de 2016 (USA)
• EL RANKING MUTANTE (PERSONAL): Sin duda alguna esta es la más floja película de la saga dirigida por Bryan Singer, y si valoramos ambas trilogias quedaría como mucho en quinta posición (o sea, la segunda empezando por abajo) A la espera de la tercera digamos que supera a la primera de Lobezno y más o menos se queda al nivel de la segunda.
• CURIOSIDADES: ¿Porqué tiene el pelo blanco Tormenta? ¿Porque se queda calvo Charles Xavier? La respuesta a ambas preguntas (y a otras) queda aqui resuelta.
• LO MEJOR: Aciertos puntuales que son aprovechados con mejor o peor fortuna debido a la irregularidad del conjunto.
• LO PEOR: Es un buen ejemplo de que los excesos nunca son buenos, error en el que esta franquicia ha caido en varias ocasiones.

¡ESO ES TODO, AMIGOS!: EL UNIVERSO ANIMADO WARNERIANO, CALVIN Y HOBBES PARA PRINCIPIANTES, EL RETORNO DE LA GUERRA DEL RETORNO CONTRAATACA, BUENAS NOCHES DARTH VADER, YO FUI LA ESPIA QUE AMÓ AL COMANDANTE, SUPERMAN/BATMAN: APOCALIPSIS

Pertenezco a una generación que creció con los dibujos animados de la Warner: para mi ya son míticas las andanzas que vivieron sus famosos personajes (Bugs Bunny, el pato Lucas, Speedy Gonzalez, Porky, Silvestre y Piolin, el Coyote y el Correcaminos, etc.) ¿Que tengo que admitir ante un libro como este? Que ha sido una maravilla y todo un notable e histórico periplo el que aqui llevan a cabo los autores, cuya labor titánica convierte a esta obra (¡sin duda!) en la más completa sobre la animación de la Warner, al recopilar absolutamente todo desde su misma génesis hasta las aportaciones más recientes (una del 2015), en un viaje tan riguroso como nostálgico.

A traves de unos capítulos donde la información no está reñida con la diversión, los autores hacen un repaso no solo de los personajes más conocidos de la Warner sino incluso de esos que tuvieron menos éxito (aunque es a los primeros a los que dedica capítulos monográficos a partir de la página 74) Asimismo se da un tremendo repaso histórico a como lo que en inicio nació como cortos para su exhibición cinematográfica (y dirigidos en un primer momento al público adulto, e incluso a los soldados durante la Segunda Guerra Mundial) acabó alcanzando su mayor fama en televisión (entre el público infantil), si bien no es el único medio que tuvieron (se citan también los comics así como parte del abundante merchandising) si bien es patente que fueron exprimidos al máximo, de ahi que con sus continuas reposiciones en televisión haya calado en varias generaciones.

• Ficha editorial por este enlace, ficha de la biblioteca por este otro.

Hablar de Calvin y Hobbes es hablar de una de las mejores tiras de prensa de toda la historia, pese a que duró tan solo una década (de 1985 a 1995) aunque su temática la haga totalmente atemporal. En la misma se narran las andanzas de Calvin (un imaginativo niño de 6 años) y Hobbes (su tigre de peluche, al que él imagina como real, y que tiene una clara personalidad  enérgica, sarcástica y un tanto pomposa) si bien las peripecias del chaval hacen evidente que tiene muchas fantasias con las que se evade del mundo real (ver por ejemplo cuando se ve de piloto espacial porque la clase a la que asiste le aburre soberanamente) Aparte de la pareja protagonista (niño y tigre) hay un elenco de secundarios que sirven para mostrar como Calvin se comporta en casa, en el colegio o en otras situaciones con otros miembros de la sociedad.

¿A que se deben los nombres de este simpatico duo? Parece ser que el del niño proviene de Juan Calvino, teólogo reformista francés del siglo XVI, mientras que el que tiene el tigre debe su origen en Thomas Hobbes, filósofo inglés del siglo XVII. Convertido en un referente de la cultura popular, esta tira de prensa llegó a publicarse en más de 2400 periódicos de todo el mundo (en el momento en que escribo estas líneas, y que me conste, sale en La Vanguardia de Barcelona por poner un ejemplo), y aunque de entrada puede parecer con pocos recursos (muchos verán la sencillez infantil de Peanuts, al considerarlas tan solo las andanzas de un niño) en ellas el autor plasmó multiples referencias y reflexiones que la convierten en un referente de la cultura popular incluso ahora, más de 20 años después de haber finalizado.

• Ficha editorial por este enlace, ficha de la biblioteca por este otro.

A estas alturas es poco probable que pueda haber alguien en este mundo que no conozca la saga Star Wars, una de las más rentables y famosas de la historia. Entre lo MUCHÍSIMO que ha dado de si he descubierto El retorno de la guerra del retorno contraataca, una secuela (¡lástima que el original no esta en la biblioteca!) que vuelve a ofrecer a los lectores una selección de chistes de Yodablog.net, el blog de Thierry Vivien, su autor, desde que lo inició en 2009. Para todos aquellos (entre los que más o menos me incluyo) que hayan disfrutado con las películas (con algunas más que con otras), este se convierte en un buen complemento que les hará echarse unas risas a cuenta de sus personajes más emblemáticos. De tan rentable saga también he disfrutado (aunque se lee en un santiamén, se nota dirigido a los niños pequeños) Buenas noches Darth Vader de Jeffrey Brown, autor del que he leído sus comics previos (tanto los autobiográficos como los dedicados a los gatos, así como las dos anteriores de Star Wars para Luke y Leia o hace poco Los niños son raros) y que aqui nos ofrece un buen libro para que los más pequeños aprendan la importancia de cuando llega la hora de irse a dormir.

• Para lo primero ficha editorial por este enlace y ficha de la biblioteca por este otro. Para lo segundo ficha editorial por este enlace y ficha de la biblioteca por este otro.

Guste más o menos, sin duda es algo evidente que la actriz Jennifer Lawrence es una de las mejores del presente inicio de siglo, por lo que me ha resultado interesante cuando me enteré de que uno de sus futuros próximos proyectos era encarnar a la amante de Fidel Castro. Eso me llevó a interesarme por la autobiografía de Marita Lorenz (que es como se llama) y tengo que reconocer que estamos ante una obra que le viene perfecta a la actriz para conseguir una nueva nominación al Oscar o, ¿quien sabe?, su segunda estatuilla.

Con un ritmo de lectura ágil, y logrando la empatía directa del lector, Marita Lorenz desglosa en apenas 270 páginas una vida que parece digna de una película: de pequeña en un campo de concentración nazi, violada en su infancia, joven amante de Fidel Castro (aunque no sería su único dictador), espia para la CIA y viviendo de primera mano hechos tan trascendentales como el asesinato de Kennedy o el caso Watergate (de hecho ya existe un telefilm de 1999 titulado Mi pequeña asesina, y citado en esta autobiografía, donde el papel de la protagonista estuvo a cargo de Gabrielle Anwar mientras que el encargado de encarnar a Fidel Castro fue Joe Mantegna, si bien se centra tan solo en el periodo de su relación con Castro)

• Ficha técnica por este enlace, ficha de la biblioteca por este otro.

Con el cada vez más cercano estreno del film Batman v Superman: El amanecer de la justicia decidí probar con el comic Superman/Batman: Apocalipsis y tengo que reconocer que me he entretenido, sumado al interés mio por Supergirl (a raiz de la simpática serie de televisión que protagoniza Melissa Benoist) Y es que el correcto título que tendría que tener este recopilatorio sería el de la prima de Superman, ya que aqui se introduce de nuevo al mencionado personaje, con las consabidas reacciones de Superman (que confia en ella) y Batman (todo lo contrario) Pululan por la historia otros superhéroes y villanos de DC (en cameos y pequeñas apariciones) siendo Wonder Woman la que tendría un papel más determinante.

Con un correcto guión que promete (y ofrece) momentos espectaculares, estos sin duda quedan bien reflejados con el dibujo de Michael Turner. Asimismo el título español se justifica al ser en terrenos de Darkseid donde transcurre parte de la acción. El éxito que tuvo en origen este arco argumental llevó a la realización de una adaptación animada estrenada en 2010 que no he visto, aunque de momento me espero al estreno del film de Zack Snyder, si bien el citado también lo tengo en el catálogo de las bibliotecas.

• Ficha técnica por este enlace, ficha de la biblioteca por este otro.

EL LADO BUENO DE LAS COSAS (o UN FINAL FELIZ, la novela base para la película con JENNIFER LAWRENCE) y DIARIO DE UNA FEMEN (comic)

Si hace poco dejaba reseña por este blog de la novela Caminando entre tumbas después de haber visto la película basada en ella en un pase por televisión (ya que no fuí al cine cuando se estrenó) otro tanto me ocurre con esta El lado bueno de las cosas de Matthew Quick, que en origen fue editada con el título de Un final feliz, y que fue la base para la película de 2012 que le hizo ganar a Jennifer Lawrence su Oscar como mejor actriz (fue el único que consiguió este título de los ocho a los que optaba)

El protagonista de la historia, Pat Peoples, es un hombre mentalmente inestable, pero pese a ello decide encarar su mejoría con optimismo y mucho ejercicio físico. Narrada desde su punto de vista la novela alterna drama y comedia de manera acertada, aparte de definir tan bien al personaje principal que enseguida sientes una gran empatía hacia él: no deja de ser nada más que un hombre que se supone que lo ha tenido todo, pero que debido a su trastorno lo perdió, fue internado ("en el sitio malo" como él mismo lo define) y ahora vive con sus padres mientras se comporta y actua en algunos momentos como si fuera un niño (su sinceridad y optimismo resultan hasta entrañables de la inocencia que desprenden), mientras sigue en su afan de redimir su pasado.

De ritmo ágil y de lectura muy entretenida y amena, me gustó sobretodo ese mensaje de optimismo que nos transmite la historia (incluso en la peor de las situaciones) para que nunca se pierda la esperanza de que las cosas pueden mejorar. Y aunque los diferentes giros del destino harán que Pat no tenga ese final feliz que pensaba (de ahi el título con el que fue editada en origen la novela) eso no es obstáculo para que el final sea coherente a lo que nos han planteado anteriormente (ya que en el fondo lo que deseamos es que sea feliz) siendo muy importante el papel que juega en el mismo el personaje de Tiffany, que sabe lo que es ser juzgada por ser carne de psiquiátrico.

Como siempre suele ocurrir en las adaptaciones literarias, no hay mucha concordancia entre la película y la novela (aunque digamos que la primera conserva la "esencia" de la segunda) pero en mi caso me gustaron más o menos por un tanto igual (mi empatía por Pat fue idéntica en ambos formatos) ya que no en vano si me enteré del libro fue gracias al film. Uno de los detalles más importantes en la historia son las muchas referencias al futbol americano, deporte fundamental porque el padre de Pat está de un humor variable según su equipo gane o pierda (en ese sentido este personaje tiene más matices en pantalla que en la novela, donde incluso resulta un tanto monótono y apenas tiene una importancia circunstancial)

El título original de esta novela (Silver lining playbook) sería intraducible al castellano, y se supone que hace referencia al futbol americano (un importante elemento de este relato) aunque el origen de la misma estaría en la frase de John Milton: Every cloud has a silver lining, también intraducible, pero que vendría a ser algo así como No hay mal que por bien no venga, por lo que el título que tiene El lado bueno de las cosas, sería una aceptable traslación (que no traducción) En fin, sin lugar a dudas una lectura muy recomendable para esos momentos oscuros que todos tenemos, ya que su tono vitalista invita a desterrar el pesimismo de nuestros problemas y encararlos con energia y fuerza.

• Ficha técnica por este enlace, ficha de la biblioteca por este otro.

Otra de mis más recientes lecturas de biblioteca ha sido el comic Diario de una Femen, una novedad bien reciente porque salió a la venta el presente mes de enero, por lo que creo esta pequeña reseña mía puede ser de las primeras que circule por la red. ¿Y de que va esto? se trata de la ficticia historia (aunque basada en hechos reales como indican en el prólogo) de una muchacha que, harta de las ataduras que le impone por su sexo y condición la sociedad, decide unise unirse a Femen, un grupo contestario feminista creado en Ucrania en 2008.

Desde mi punto de vista masculino (lo dejo claro por si alguna lectora desea realizarme algún comentario acerca de lo que voy a exponer), tengo que reconocer que el presente comic me ha provocado sentimientos encontrados: por un lado todos habremos visto en televisión las protestas de este grupo, que se han hecho famosas por ir desnudas de cintura para arriba sus integrantes. A estas mujeres se las juzga como "marimachos" o incluso se las tilda de lesbianas, por la actitud crítica que tienen contra los estándares que les marca la sociedad, pero este comic las retrata como son: tan solo mujeres que estan hartas de ese lugar secundario donde todos los estratos de la vida actual las colocan.

Soy el primero en reconocer lo justificado de los motivos para sus protestas, porque el sexismo es algo aún vigente en esta sociedad nuestra, siendo evidente en multitud de detalles (sirvan de ejemplo desde las diferencias salariales entre actores y actrices de las que se quejó hace poco Jennifer Lawrence hasta el patriarcado imperante en la mayoría de religiones o leyes represivas contra el derecho de la mujer a decidir sobre su cuerpo en caso de querer hacerse un aborto o no)

Hasta aqui vale, se puede coincidir en lo que se plantea... pero en el caso de los hombres CREO que NO TODOS miran una mujer valorando su follabilidad: en el comic se da a entender que practicas sexismo tan solo si valoras la belleza femenina con algún comentario galante, lo cual encuentro discutible, porque en mi caso en cuestión MUCHAS VECES he visto a chicas que me parecieron guapas (Y YA ESTÁ, valoras le belleza física como por ejemplo valorarias la calidad de una obra de arte) pero tímido como es uno se corta a la hora de abrir la boca no sea que te salga una contestaria y te estampe un sopapo en los morros.

Es verdad que la violencia de género se puede motivar por el sexismo imperante, según el cual algunos hombres se creen que las mujeres (sean esposas o novias) son SUS objetos, manipulándolas como les viene en gana. En mi caso yo no puedo hablar, ya que nunca he salido con ninguna chica en plan "novios", pero aunque admito que en este mundo hay de todo, no creo que se tenga que estandarizar al género masculino como esos "vividores folladores" que solo ven a las mujeres como objetos de placer: en mi caso no me bastaría tan solo con un cuerpo, porque en la vida hay más cosas que tan solo el sexo, por lo que sería muy aburrido cubrir tan sólo esa faceta.

• Ficha técnica por este enlace, ficha de la biblioteca por este otro.

JOY, la de LOS JUEGOS DEL HAMBRE inventa la fregona de la teletienda

Vuelve David O.Russell, director al que descubrí con Tres reyes, y que luego se hizo famoso por el éxito de crítica logrado con El lado bueno de las cosas y La gran estafa americana. Si hay algo que tienen en común todos los títulos citados que he visto de él es que son películas correctas y entretenidas pero ni mucho menos obras maestras, siendo los dos últimos casos claros ejemplos de que las muchas nominaciones a los Oscar (u otros premios) de algún film no lleva implícito que este merezca la pena por ello (aunque tengo que admitir que cuando ví El lado bueno de las cosas en su estreno televisivo me convenció más que La gran estafa americana)

Cabe también indicar que este director parece ser muy amigo de sus actores, porque en esta Joy vuelve a trabajar con Jennifer Lawrence (que ganó el Oscar a mejor actriz por El lado bueno de las cosas y se la vió en La gran estafa americana), Bradley Cooper (presente en los mismos films) y Robert de Niro (secundario en la citada El lado bueno de las cosas) Queda, por lo tanto, bastante claro que David O.Russell tiene un grupo de actores que han participado en sus últimos trabajos y con los que se encuentra cómodo, y supongo que viceversa (y no son los únicos, porque recordemos que otros que han repetido con él han sido Mark Wahlberg en tres ocasiones y Christian Bale en dos, siendo ganador de un Oscar por The fighter, la primera de ellas)

¿Y que es Joy? Se podría decir que es la biografía de Joy Mangano, en origen una humilde trabajadora de Long Island que con su empeño y tesón acabó convirtiéndose en una notable inventora de productos del hogar (la película se centra en el primer de ellos, la fregona) y también en uno de las caras más conocidas de la teletienda americana. Como es lógico el interés general hacia tal historia tiende más bien a ser mínimo, ya que no estamos hablando de ninguna gesta heroica o un hecho que cambiara el transcurso de la humanidad, por lo que... ¿merece la pena?

Sin ser ninguna maravilla digamos que O.Russell es coherente con sus trabajos precedentes y nos ofrece aqui una película ENTRETENIDA (lo cual tampoco está mal teniendo en cuenta que la historia en origen puede parecer de lo más sosa) que se beneficia sobretodo del destacado trabajo de Jennifer Lawrence, quien demuestra su gran talento como actriz y vuelve a confirmarse como una de las mejores nuevas intérpretes que ha dado el siglo XXI (¿es quizás la nueva Meryl Streep?), dotando de mayor lustre a algo que tan solo es una simple historia de superación personal pese a las adversidades, de las que uno ya ha visto un buen montón de ejemplos de todo tipo y condición.

Aunque la acompañen en el cartel de este film, el trabajo de Robert de Niro y Bradley Cooper (el primero como padre de la protagonista, el segundo como "amigo de negocios") sería más secundario en esta ocasión, resultando tan solo correcta su labor, sin en ningún momento ensombrecer a la estrella principal de esta película. En cuanto a la misma no deja de ser la enésima vez que vemos el típico relato del "sueño americano", en el que nos dicen OTRA VEZ que con tesón y el suficiente esfuerzo por parte de uno, se puede alcanzar la meta que sea en el campo que sea (pese a que el tramo final de esta Joy se podría considerar un tanto abrupto)

Como mínimo lo más acertado estaría a la hora de mostrarnos como funciona la "cara oculta" de la teletienda, donde más importante que lo que vendes es COMO lo vendes, ya que (como señala el personaje de Bradley Cooper a la protagonista) en eso no influye tanto una cara bonita, el maquillaje o las luces, sino lo qué haces con las manos, la forma de mostrar el objeto deseado a la audiencia (de lo que daría buena fé la propia película, que sabe como entretener ante una historia, a priori, intrascendente y cuyo interés resulta más bien escaso, porque a este paso... ¿que toca ahora? ¿el biopic del inventor del chupa-chups?)

=====================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 8 de enero de 2016
• LA DUDA: ¿La biografía de la presentadora de la teletienda que inventó la fregona? A este paso, ¿que será lo próximo? ¿la "apasionante" vida del creador de la piruleta (nótese mi sarcasmo...)?
• LO MEJOR: Sin duda alguna Jennifer Lawrence, que sostiene sobre sus hombros toda la película de manera muy acertada, y se confirma como una de las mejores nuevas actrices que nos ha dado el siglo XXI.
• LO PEOR:No deja de ser la típica historia de superación personal, solo que con actores conocidos (aunque, salvo la protagonista, el resto quedan todos en un segundo plano muy secundario)

LOS JUEGOS DEL HAMBRE: SINSAJO (PARTE 2), un correcto punto final

La avaricia de Hollywood no conoce límites, siendo tan solo el vil metal la única excusa para dividir los capítulos finales de varias sagas en dos películas (en vez de tan solo una) Se hizo con Harry Potter, se hizo con Crepúsculo, se ha hecho con esta saga y se hará con la de Divergente e incluso con lo que sería Los Vengadores 3 (que dividirán en dos films a estrenar en 2018 y 2019 respectivamente) En ninguno de los ejemplos previos eso ha servido para algo que no fuera el recaudar más dinero, y dudo mucho que eso no ocurra también con los ejemplos que están por llegar.

Hace un año cuando se estrenó el capítulo previo ya comenté que daba una innecesaria sensación de dilatación, cuando todo ello se podía haber metido en un solo film (aunque el mismo rondara las tres horas) incluido el cliffhanger con el que acababa (y desde donde parte esta Sinsajo 2), introducido tan solo porque había que cortar por alguna parte para hacer dos películas y decidieron ese momento (en comparación funciona mejor el que hubo al final de la segunda parte). Ni tan siquiera la extensión del tercer libro justifica el no haber dejado esta saga en trilogia y dividir su capítulo final en dos entregas, hasta el punto de que por momentos da la sensación de que sea el hipertrofiado y excesivo Peter Jackson de la trilogia de El Hobbit quien esta como director (en lugar del responsable de títulos como Constantine o Soy Leyenda).

¿Merece la pena el cierre que ha tenido esta franquicia? Si obviamos en la medida de lo posible el citado "corte" en dos, cabe señalar que sabe finiquitar todos los cabos sueltos, si bien el interes y la novedad inicial de la franquicia se ha ido progresivamente diluyendo (pese a que a los libros les pasa lo mismo, ya que para mi tuvieron una progresión decreciente) aunque eso no fue obstáculo para que las adolescentes que poblaban la sesión a la que asistí acabaran con un sonoro aplauso, al que reconozco que no me sumé -tampoco es para tanto-, pero que me llevó a intentar recordar cuando fue la última vez que viví algo así, ya que no es algo usual.

Lo que sin duda resulta innegable es la perfecta fusión que se establece entre el personaje protagonista de Katnis Everdeen y la actriz que le da vida (Jennifer Lawrence) hasta llegar al punto de que uno no se imagina a ninguna otra en su lugar. Ella sostiene sobre sus hombros todo el peso de la acción, quedando en un segundo plano los dos chicos entre los que debate su amor (si bien provocaron algún suspiro entre las adolescentes presentes en mi misma sesión), así como el resto de secundarios (caso por ejemplo de Woody Harrelson, Stanley Tucci o Elizabeth Banks, que tan solo hacen acto de presencia o incluso menos)

El villano al que pone rostro Donald Sutherland consigue ser una digna némesis para Katniss (con escenas tan acertadas como la que transcurre en un invernadero de rosas), si bien su resolución final resulta un tanto decepcionante, mientras que son llamativas (más que nada porque lleva casi dos años fallecido) las escenas con Phillip Seymour Hoffman, muy bien integradas en el conjunto. De este Sinsajo 2 destacan dos escenas de acción principalmente: la de la plaza inundada de petróleo (o brea o lo que sea, tiene pinta de pringoso líquido negro) y la huida posterior de los "mutos", unas feas criaturas que parecen originarias de Mordor.

El film finiquita todo lo que tiene abierto, si bien no de manera acertada, ya que si bien la última escena más o menos sirve para cumplir el tópico de "final feliz", antes de eso hemos tenido varias conclusiones en donde da la sensación de cierta inseguridad a la hora de cerrarlo todo, con los evidentes altibajos que ello conlleva en el interés del espectador (el más evidente estaría en las motivaciones que llevan a Katniss a hacerle a la presidenta Coin lo que le hace, mal explicados porque no dejan claro la dudosa honestidad política de la afectada así como su implicación en lo que le pasa a su hermana Prim) Tambien resulta un tanto apresurada la forma en que se resuelve el triángulo amoroso de Katniss con sus dos pretendientes, aunque al final Sinsajo 2 es coherente con todo lo previo planteado, ofreciendo un desenlace más realista y cercano a lo que debe ser un conflicto armado, donde más que vencedores y vencidos hay sobretodo víctimas.

=====================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• Más información en la web de la película
• EL MOMENTO: Las dos principales secuencias de acción del film, resueltas con corrección.
• EL DETALLE: Jennifer Lawrence se confirma en su papel, sosteniendo su personaje el peso del film y haciendo dificil imaginárnos a Katniss Everdeen con otro rostro que no sea el suyo.
• LA CURIOSIDAD: Las escenas con Phillip Seymour Hoffman, cuando ya lleva casi dos años fallecido, insertadas con acierto en la película.
• LO MEJOR: Es un correcto final para la franquicia, donde queda claro sobretodo que cualquier conflicto armado provoca principalmente víctimas antes que vencedores o vencidos.
• LO PEOR: Dividir en dos la última entrega, provocando unos dilatadísimos 260 minutos entre ambas que eran perfectamente resumibles en menos.

LOS JUEGOS DEL HAMBRE: SINSAJO PARTE 1, un capítulo intermedio

FICHA TÉCNICA

Título: Los Juegos del Hambre: Sinsajo - Parte 1
Título original: The Hunger Games: Mockingjay - Part 1
Dirección: Francis Lawrence
País: Estados Unidos
Año: 2014
Fecha de estreno: 21/11/2014
Duración: 125 min
Género: Aventuras
Calificación: No recomendada para menores de 12 años
Reparto: Jennifer Lawrence, Josh Hutcherson, Liam Hemsworth, Woody Harrelson, Robert Knepper, Sam Claflin, Julianne Moore, Lily Rabe, Evan Ross, Philip Seymour Hoffman
Distribuidora: eOne Films
Productora: Lionsgate, Color Force

SINOPSIS

Después de haber destrozado -literalmente- los Juegos del Hambre para siempre, Katniss Everdeen (Jennifer Lawrence) se encuenta en el Distrito 13. Bajo el liderazgo de la presidenta Alma Coin (Julianne Moore) y siguiendo a rajatabla las advertencias de los amigos en quien confía, Katniss expande sus alas al tiempo que lucha por salvar a su amigo Peeta (Josh Hutcherson) y, con él, a una nación absolutamente conmovida por su coraje y determinación.

CRÍTICA

Mal vamos en la actual década a nivel de cine desde que la saga de Harry Potter decidió dividir la adaptación de su último libro en dos películas: eso nos ha llevado a que otros imiten el ejemplo (los de la Saga Crepúsculo) o que ya directamente estiren a tres películas lo que debería haber sido una (caso de El Hobbit) No será lo único, porque incluso Los Vengadores 3 estará dividido en dos films (a estrenar en 2018 y 2019) por lo que con la avaricia habitual, la franquicia de Los juegos del hambre se suma a la citada moda con esta primera entrega de un cierre que verá la luz a finales de 2015.

A lo antes citado hay que añadir que la trilogia literaria, al menos para el que firma esto, es una buena historia al inicio pero que va perdiendo fuelle, siendo esto más visible en el tercer libro (por lo que alargar la cosa para que tengamos dos películas puede haber sido un error) Pero pese a que no negaré que estamos ante el eslabón más debil de la franquicia (de momento) al menos hay que reconocer que cumple con las dosis mínimas de entretenimiento, si bien en todo momento está presente la sensación de dilatación, creo que evidente aunque no se conozca la base literaria (y comparando con los anteriores films)

Como preámbulo de lo que está por venir en su última entrega, a esta primera parte de Sinsajo hay que reconocer que le falta quizás algo de acción, centrándose más en todo el tema propagandístico político entre el Capitolio y los rebeldes del Distrito 13. Eso sirve para ver como se pueden manejar a las masas desde las más altas instancias (evidente en el primer anuncio de Katniss, donde el croma da paso a las imágenes de propaganda deseadas) pero aunque acierta en general, tan solo da unos breves esbozos del mensaje del libro, claramente antibelicista (algo que supongo que estará en su final)

Jennifer Lawrence sostiene de manera muy acertada el peso del film, demostrando que es quien mejor podía encarnar a Katniss Everdeen, algo evidente en esta primera parte cuando vemos como se tiene que concienciar del tono dictatorial del Presidente Snow (Donald Sutherland) siendo el tramo del hospital de heridos el que mejor funciona en ese sentido. Se acoplan muy bien a la historia dentro de un tono más secundario las labores del fallecido Phillip Seymour Hoffman (a quien está dedicado esta entrega) así como una siempre cumplidora Julianne Moore (como la Presidenta Alma Coin)

Repiten de nuevo en esta entrega Haymitch (Woody Harrelson) y Effie (Elizabeth Banks) siendo más destacable la labor de ella (que se tiene que ver sin los lujos del Capitolio) que la de él (ya que aqui no tiene que ser mentor como ocurría en las entregas anteriores) Sin solapar al relato, pero presente en el mismo, también volvemos a ver a los jóvenes Gale (Liam Hemsworth) y Peeta (Josh Hutcherson) como los dos puntos de interés romántico para Katniss, siendo más interesante el segundo por la manipulación propagandística (e incluso mental) a la que es sometido.

De todas maneras esta primera entrega de Sinsajo es deudora no solo de lo previo, sino de lo posterior, de tal manera que obliga a conocer las películas anteriores, no funcionando de manera autónoma como ocurría en la saga Harry Potter, más allá del conjunto (la amenaza de Voldemort) que conforma toda la franquicia. El cliffhanger final, pese a estar usado de manera correcta, tendría que haberse obviado (ya lo tenía Los juegos del hambre: En llamas) para decantarse por un único film para cerrar la historia, aunque el mismo hubiera rondado las tres horas.

LO MEJOR: Sin lugar a dudas su protagonista (Jennifer Lawrence), arropada por un plantel de secundarios que cumple con corrección. Asimismo la novedad sobre el esquema de las dos primeras (más centradas en los juegos que dan título a la serie), así como el punto acertado en el que se corta esta primera parte (dentro de lo malo de decantarse por esa opción)

LO PEOR: Dividir Sinsajo en dos partes, algo innecesario y que convierte al presente film en deudor tanto de lo previo como de lo posterior para su correcto disfrute (al igual que en el final de la saga Harry Potter uno se queda con la sensación de que todo esto es un simple preámbulo a lo que vendrá)

LA ANÉCDOTA: A la sesión a la que asistí había un montón de chicas jóvenes, que supongo que simpatizan con Katniss, la protagonista de la saga. Pese al lógico follón que uno podría asociar cuando los jóvenes van en grupo, hubo un respetuoso silencio durante la película que derivó nada más acabar en pequeños grupúsculos donde me imagino que valorarían lo visto y lo que está por venir (lo que me recordó una situación similar que viví cuando el estreno del segundo film de la franquicia Potter)

LA CURIOSIDAD: En su traducción al catalán el tercer libro de la trilogia se titula L'ocell de la revolta por lo que me queda la curiosidad de en el futuro ver la presente entrega en el citado idioma, para ver como cubren la papeleta (hasta el título original, Mockingjay, es más conciso y breve).

EL FUTURO: Quedan actualmente en circulación dos sagas de distopias juveniles: Divergente (que estrenará la próxima primavera su secuela Insurgente) y El corredor del laberinto (que tendrá su continuación el próximo septiembre) Al estar ambos casos basados en trilogias literarias, ¿nos apostamos algo a que si la suerte en taquilla les acompaña dividirán su final en dos partes como el presente caso o los ejemplos antes citados?