sábado, 22 de diciembre de 2007

SOY LEYENDA (2007) con Will Smith

Ficha técnica

Dirección: FRANCIS LAWRENCE
Intérpretes: WILL SMITH, ALICE BRAGA, DASH MIHOK, SALLI RICHARDSON, WILLOW SMITH, CHARLIE TAHAN
Guión: MARK PROTOSEVICH Y AKIVA GOLDSMAN; basado en la novela de RICHARD MATHESON
Producción: AKIVA GOLDSMAN, JAMES LASSITER, ERWIN STOFF, DAVID HEYMAN Y NEAL MORITZ
Música: JAMES NEWTON HOWARD
Montaje: WAYNE WAHRMAN
Duración: 100 MINUTOS
Género: DRAMA/ACCIÓN/CIENCIA-FICCIÓN

Sinopsis

Robert Neville es un brillante científico, pero a pesar de esto no ha podido impedir la expansión de un terrible virus imparable, incurable y creado por el hombre. Neville, de algún modo inmune a este virus, es ahora el último superviviente humano que queda en la ciudad de Nueva York y quizás en el mundo. Durante tres años, Neville ha enviado todos los días mensajes por radio para encontrar otros supervivientes. Pero no está solo. Víctimas mutantes de la plaga (los Infectados) merodean en las sombras, vigilando cada uno de los movimientos de Neville, esperando que éste cometa un error fatal. Neville se ve impulsado hacia la única misión que le queda: encontrar la forma de dar marcha atrás a los efectos del virus utilizando su propia sangre inmune. Pero sabe que está en condiciones de inferioridad y que se le acaba el tiempo.

Crítica

Cuando me leí la novela original de Richard Matheson a cuenta de saber que iban a estrenar esta película tengo que reconocer que tuve varios miedos respecto a lo que me encontraría en este film una vez acabé el libro y me dí cuenta de la obra maestra que era. Lo primero era la duración de la película: el argumento original es bastante sencillo y temía una película que se dilatara durante dos horas o más, algo terriblemente común en el cine actual. Mi siguiente miedo era el protagonista, ya que si bien a mi Will Smith es un actor que me cae simpático, me imaginaba más a un actor como Johnny Depp para un personaje de estas características. Lo otro que temía era que el final no fuese respetado, ya que es sin duda uno de los mejores puntos a favor de la historia escrita por Matheson y lo que la ha convertido en un clásico literario (dando explicación al título de la misma) y que ciertos rumores hablaran de una hipotética secuela me hacía temer lo peor.

Pues mira tú por donde que estaba equivocado en todo lo citado arriba. Primero tengo que bendecir la duración de 100 minutos del film porque no necesita de más, algo que comprenderán sobretodo los que conozcan la obra original de Matheson. Asimismo he de reconocer que aqui tenemos al Will Smith más serio que he visto en mucho tiempo (aquellos que lo tengan encasillado como su personaje en El Príncipe de Bel-Air de la serie de televisión que piensen que aqui encontrarán a un actor MUY DIFERENTE a aquel). Y mi mayor temor, el final, quedó subsanado porque ha sido respetado (si bien de diferente manera aunque por motivos más o menos parecidos), dándole al film una total coherencia y consiguiendo un film realmente muy bueno.

Pero, ¿porque entonces no le pongo nota máxima? Porque si es verdad que adapta la novela y si es verdad que respeta su final, pero también se nota que los responsables del film querían acercarlo sobretodo a la versión que sobre el mismo texto hizo en los años setenta Charlton Heston, algo que se nota en lo que sale en la última escena antes de los títulos de crédito, que no aparece en la obra de Matheson aunque creo recordar que si en la película de Heston (la ví hace muchos años y apenas la recuerdo vagamente). Eso no es problema porque ya digo que no aparece hasta la última escena (dejando, eso si, la posibilidad de una secuela) pero en la novela original no existe.

Por su parte del virus aqui se explica su origen, apareciendo al principio del film una doctora encarnada si no me equivoco por Emma Thompson que explica porqué se creó, explicándose posteriormente lo que provocó (en el libro no hay explicación al origen de la epidemia). Asimismo la mujer que acabará en la casa del personaje de Smith aqui es otra por otros motivos (en la novela su nombre es otro y sus motivos son... radicalmente diferentes) y acompañada de un niño (que en el texto original no existe). Además los vampiros generados por el virus no tienen racionalidad (algo que si tenian en el libro) y parecen más bien una especie de zombis violentos como los de 28 Semanas Después. Y lo que sucede en la parte final en esta película no pasa en la obra de Matheson ya que la casa es representada más segura (aparte de que los vampiros ya saben que Neville está en ella, ya que lo acosan cada noche).

Con todas las diferencias citadas os estareis preguntando el motivo de mi calificación. Pues muy sencillo, aunque la película no sea una adaptación 100% literal de la novela de Richard Matheson (algo, por otra parte, imposible teniendo en cuenta que se escribió hace más de medio siglo y el estilo es diferente al actual) si que tengo que reconocer que el espíritu de la misma está perfectamente visible en la historia que nos narra la película, si bien trasladándola al mundo actual post 11-S donde la paranoia del Robert Neville encarnado por Will Smith puede ser la misma que la de muchos de sus compatriotas (de ahi el éxito del film en tierras americanas). No niego que como blockbuster que es, caiga en excesos (la explosión de la barrera de coches del final) o detalles excesivamente "temporales" (el Neville de Smith reconoce que le gusta Shrek, mientras el de la novela no tiene menciones temporales tan específicas) pero esos detalles que quizas la hubieran empeorado de haberse abusado de ellos, al haber sido insertados sólo en su mínima expresión consiguen un resultado final realmente muy aceptable y que espero a que anime a la gente a conocer la obra original de Matheson, que ya directamente es MAGISTRAL.

LO MEJOR: Que el espíritu de la novela original está presente en todo momento pese a los cambios introducidos en la historia como la raza del protagonista (en la novela se supone que es blanco), los vampiros (con racionalidad en la obra) u otros detalles citados en la crítica superior. Asimismo que se respete el final de la obra de Matheson (si bien aqui de diferente manera aunque de iguales intenciones). Y la duración (ajustadísima, sin extender lo que no hace falta).

LO PEOR: Ciertos pequeños detalles (lo de Shrek no molesta pero es prescindible) así como cierta tendencia a aproximarse más a la versión de Charlton Heston en los setenta que a la obra original (lo cual tampoco es que esté mal... pero provoca que la historia tome otros derroteros).

9 comentarios:

Pliskeen dijo...

Yo la novela la leí hace muchos años, así que apenas puedo hacer comparaciones, pero recuerdo lo suficiente para resaltar las mismas diferencias que citas tú en tu crítica.

Ví la película ayer así que hoy estará la reseña en mis blogs. Coincidimos en bastantes aspectos ;)

Saludos :)

Conner Kent dijo...

DEfinitivamente tengo el libro en la lista hace tiempo, palabra. Leo mucho, pero es que mi lista es larga jejeje, en cuanto lo lea te digo algo ;)

Constantine dijo...

No se que pelicula habras visto, hace ya mucho que me lo tus comentarios, pero esta pelicula es un bodrio de proporciones epicas.

A parte d einnecesaria, solo cuando sale el primer infectado y ves que son munyequitos de CGI ya vomitas. Lo de Shreck me parece una gran metafora de lo que es la peli, un monton de vacio lleno de innecesarios efectos digitales.

Conclusion, basura tremenda.

Pere dijo...

Opino igual que Constantine. Normalmente estoy de acuerdo con tus críticas pero concretamente en esta no lo estoy. Si bien la primera mitad de la peli merece la pena y es mas o menos entretenida. Cine de palomitas, vamos.

El final es lo peor. Tampoco exijo que sea igual que libro, però por lo menos que tenga algo de coherència. * ATECION SPOILERS* por ejemplo... oh! sorpresa!, es Dios que le dice a la chica donde estan los supervivientes. Si estos estaban a un dia de camino, porque nunca en tres años los oyo por radio o tuvo noticias de los supervivientes? Que hace una granada en un cajón en la zona mas apartada y escondida de la casa? Los monstruos entran en su casa y se nota en mas de una ocasión una leve inteligéncia pero no son capaces de abrir una chimenea donde se esconden la madre e hijo. Y así un largo, etc.

Chacal dijo...

Bueno, siento la disparidad de criterios pero es lo que tiene el cine. También a mi por ejemplo a principios de este año no me gustó nada 300 y soy casi de los pocos porque todo el mundo ve maravillas en una película donde yo sólo veo un planfleto belicista que (eso si) adornado de efectos especiales y historia parece muy molón.

En este caso ya digo que yo iba esperando puede que lo peor, y desde luego a mi no me pareció nada malo, sino bastante bueno teniendo en cuenta el tamiz de blockbuster hollywoodiense por el que ha pasado el texto de Matheson. ¿Que podía haber sido peor? Sin duda. Pero he visto films peores que este.

Lo dicho, para gustos los colores.

Joan Jordi dijo...

Por supuesto, esa es la magia del cine, lo que no conecta con unos lo hace con otros.

De todos modos decirte que estoy de acuerdo con 300 en lo que es un ejercicio de estilo vacio de contenido.

Mu potito el botecito pero poco manjar en el interior.

Chacal dijo...

Tienes razón Joan Jordi, en ocasiones (ultimamente más de las deseadas) las películas son sólo meros globos rellenos de.... nada.

xaxa dijo...

¿de verdad te has leido el libro?
¿de verdad crees que han respatado algo del final?

no quepo en mi del asombro...

una de las peores adaptaciones que he visto...

Chacal dijo...

Xaxa, me he leído el libro y SPOILER el miedo que tenía que Robert Neville fuese convertido en una especie de Blade cazavampiros que no muriese al final, y ni es un cazavampiros como el encarnado por Wesley Snipes, y al final muere FIN SPOILER

Se que eso a ti no te bastará pero a mi si teniendo en cuenta y asumiendo que el texto original de Matheson ha tenido que pasar por la criba habitual de las superproducciones de Hollywood (y además asumiendo que esta película es casi más bien un remake de la de Charlton Heston que una nueva versión del texto original).